Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года

Дело № 2-438/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/17 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2017 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Вместе с тем, решением пенсионного органа ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого педагогического стажа. При этом комиссия исключила из стажа педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 18 мая 1998 года по 11 июня 1998 года, с 13 мая 2003 года по 17 июня 2003 года, с 28 апреля 2008 года по 17 мая 2008 года, с 16 мая 2011 года по 28 мая 2011 года. С решением пенсионного органа в части не включения указанных периодов в льготный стаж не согласна и считает его незаконным, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России. 

Просит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перечисленные выше периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на момент обращения ФИО2 за назначением досрочной страховой пенсии по старости (31.05.2017) у нее отсутствовал необходимый для этого стаж (не менее 25 лет), документально подтвержден стаж 24 года 06 месяцев 24 дня. Пояснил, что зачёт периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами. Ввиду того, что на момент обращения в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, с учетом исключения спорных периодов, 25-летний стаж педагогической деятельности у истца отсутствовал, просил в удовлетворении иска отказать. Сообщил также, что в настоящее время решением пенсионного органа от 25.12.2017 ФИО2 назначена досрочная пенсия по старости с 08.11.2017 на основании её повторного обращения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Таким образом, необходимым условием для назначения досрочной страховой пенсии является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО2, *** рождения с 14 июня 1990 года осуществляла педагогическую деятельность.

Из трудовой книжки истца следует, что 14 июня 1990 года ФИО2 была принята на работу воспитателем в ясли-сад № города Мурманска, где проработала по 29 июня 1990 года (л.д.11-14).

В период с 06 февраля 1991 года по 31 августа 1999 года ФИО2 работала в должности воспитателя в ясли-сад № города Мурманска.

18 ноября 1999 года истица была принята на должность воспитателя в детский сад № города Мурманска, где работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, материалами пенсионного дела и не оспорены ответчиком.

Материалами пенсионного дела в отношении ФИО2 также подтверждено, что истица обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска от 22 августа 2017 года № ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старост в связи с отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности - 25 лет. 

Из протокола № от 22 августа 2017 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска следует, что документально подтвержденный педагогический стаж работы истицы на момент обращения за пенсией составляет - 24 года 06 месяцев 24 дня (л.д.15,16).

При этом в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 мая 1998 года по 11 июня 1998 года, с 13 мая 2003 года по 17 июня 2003 года, с 28 апреля 2008 года по 17 мая 2008 года, с 16 мая 2011 года по 28 мая 2011 года. Решением пенсионного органа от 25.12.2017 на основании заявления ФИО2 от 08.11.2017 истице назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 08.11.2017.

В настоящее время истцом оспаривается отказ пенсионного органа во включении в её льготный стаж педагогической деятельности указанных выше периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами гражданского дела и материалами пенсионного дела подтверждено, что на курсы повышения квалификации ФИО2 направлялась работодателем в период 18 мая 1998 года по 11 июня 1998 года, с 13 мая 2003 года по 17 июня 2003 года, с 28 апреля 2008 года по 17 мая 2008 года, с 16 мая 2011 года по 28 мая 2011 года в соответствии с приказами работодателя, следовательно, обучение на курсах повышения квалификации для истицы являлось обязательным.

Из протокола об отказе в назначении пенсии следует, что указанные периоды не были включены ответчиком в льготный стаж, в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее Правила). 

Вместе с тем в спорный период за истцом сохранялось место работы, с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что следует из уточняющей справки, представленной работодателем и материалов пенсионного дела.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года и статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего с 01 февраля 2002 года при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 июня 1995 года № 31 предусматривалось сохранение за работниками заработной платы по основному месту работы на время их обучения, в том числе, повышения квалификации с отрывом от работы.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4).

В силу пункта 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

За время нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации за ней, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы, следовательно, производились отчисления налогов и страховых взносов.

Таким образом, повышение квалификации работников предусмотрено трудовым законодательством. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем. Более того, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. То есть обучение на таких курсах - профессиональная и производственная необходимость, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности работника и должны включаться в стаж работ для назначения льготной пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости – удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 18 мая 1998 года по 11 июня 1998 года, с 13 мая 2003 года по 17 июня 2003 года, с 28 апреля 2008 года по 17 мая 2008 года, с 16 мая 2011 года по 28 мая 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова