Дело №2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119960,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3599,20 руб. 

В обоснование требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Б. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Во исполнение заключенного договора Б. была выдана кредитная карта №, а также открыт банковский счет №.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых от суммы кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Б. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 119960,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3599,20 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу: 

<

адрес> АК. Судом предпринимались попытки известить ответчика путем осуществления звонков на сотовый телефон: №, №. Так же путем направления телеграмм. Согласно телеграмме, имеющейся в материала дела, Б. извещена о судебном заседании, ей известно о рассмотрении иска ПАО Сбербанк России к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Известить ответчика иным путем не представилось возможным.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно ст.117 ГПК РФ, При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другоепроцессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явилась.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Б. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Во исполнение заключенного договора Б. была выдана кредитная карта №, а также открыт банковский счет №.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых от суммы кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Б. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 119960,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3599,20 руб.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредитной карты Б. подтверждается заявлением на получение кредитной карты и выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено Б., что ею неоднократно были нарушены условия по возврату части основного долга и уплаты процентов в установленные сроки.

Задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 119960,15 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 99868,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16360,85 руб., неустойка в размере 3731,29 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия договора по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

В связи с образованием задолженности, банком начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3731,29 руб.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (7,50 % - 7,75 %), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находи оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку она соразмерна образовавшейся задолженности. 

Расчет заявленной задолженности выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету и признан судом соответствующим условиям договора. Правоотношения сторон по делу, связанные с выдачей международной банковской караты, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе. Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий обязательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета. Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по международной банковской карте ПАО Сбербанк № сумму задолженности по состоянию на 17.07.2019г. 119960,15 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Б. М.А.. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,20 руб. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России к Б. о взыскании задолженности по международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России задолженность по международной банковской карте ПАО Сбербанк № сумму задолженности по состоянию на 17.07.2019г. 119960,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова