дело № 22-1530/2018

судья ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 6 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Логинова Ю.М., 

потерпевших ФИО2, 

представителя потерпевших ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО2 на приговор Знаменского районного суда ***., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком *** года рождения, 14-летнего возраста. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, осужденную ФИО1, ее защитника Логинова М.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор незаконным, просит изменить решение суда, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В обоснование жалобы потерпевшая ФИО2 указывает, что ФИО1 не только нарушила правила дорожного движения, но и находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд должен был назначить ей более строгое наказание и не применять отсрочку отбывания наказания, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку в результате преступных действий ФИО1 трагически погиб ее сын, и его утрата является для нее невосполнимой.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 приводит те же доводы, что и потерпевшая ФИО2, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, не применять отсрочку отбывания наказания и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших прокурор Знаменского района *** считает приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

В тоже время судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком *** года рождения, 14-летнего возраста. Судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, добросовестно занимается воспитанием детей, к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась. 

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии о ФИО1 заболеваний и нахождении в связи с этим на лечении. 

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено соразмерное содеянному, признать наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким нельзя, оснований для смягчения либо усиления наказания суд второй инстанции не усматривает. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы потерпевшей ФИО2 о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования закона судом должным образом не соблюдены. 

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, испытывавшей страдания в связи с потерей сына, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации причиненного морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 700000 тысяч рублей.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявлялся. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Знаменского районного суда *** г. в отношении ФИО1 изменить: увеличить размер компенсации причиненного морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 700000 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий -