№ 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года 

<

...> 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в п. Териберка Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в п. Териберка Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что принятое должностным лицом решение не основано на законе и подлежит отмене в виду отсутствия события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, соответственно права ему не разъяснялись, копия на руки не выдавалась и не направлялась. Доказательств тому, что именно он осуществлял выход в море, не представлено. Вид и модель плавательного средства, на котором осуществлялся выход в море в ночное время не установлен, отсутствуют показания свидетелей, специальных технических средств подтверждавших бы данные обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Указала, что ранее он работал в должности 

<

данные изъяты>, когда уволился точно сказать не может. Занимается фридайвингом круглогодично и периодически приезжает в п. Териберка Кольского района Мурманской области, производит погружение в районе губы ФИО2, с берега, без плавательных средств, которых в собственности не имеет, как и разрешений на управление какими-либо плавательными средствами. Действительно с 

<

дата> находился в п. Териберка Кольского района Мурманской области. Проходя вечером 

<

дата>, в районе причала губа Корабельная, увидел мешки предположительно с крабом, которые решил взять себе, чтобы потом сдать их сотрудникам пограничной службы. Когда он пришел ночью к указанному плавательному средству и стал выгружать данные мешки. Перекинув мешок себе на плечо, мешок был мокрым, с него текла вода, в связи с чем его одежда промокла, он вышел на берег и был задержан сотрудниками пограничной службы и доставлен в отделение, где оформляли документы. Протокол доставления и задержания он подписал, с ними был ознакомлен, но протокол об административном правонарушении по данному правонарушению он не подписывал. Ранее рассматривался административный материал о привлечении его к администартивной ответсвтенности за незаконную добычу краба и в ходе рассмотрения дела, был допрошен сотрудник ГИМС, который указал, что зафиксированное сотрудниками административного органа на видео плавательное средство, которое выходило в море и фактически осмотренное плавательное средство являются разными. Он был задержан далеко от плавательных средств, способных выйти в море, та резиновая лодка, в которой находились мешки с крабами не предназначена для выхода в море. Собственник плавательного средства, осмотренного сотрудниками административного органа не установлен.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Собранными по делу доказательствами подтверждается вина лица привлеченного к административной ответственности. Видеоматериал находится в материалах административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к данному административному делу не приобщался. Заслушанный сотрудник ГИМС, указал лишь на возможные отличия, с достоверностью указать на то, что судна были разными он не смог. Наблюдение за ФИО1 осуществлялось 2 группами с разных сторон. Заявок на выход и вход в пункт базирования, пребывание на водном объекте маломерных судов в данный период времени не поступало.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом состава административного правонарушения, закрепленного в указанной статье, являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием пограничного режима в территориальном море, внутренних морских водах Российской Федерации, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении правил:

- учета, хранения, выхода из пунктов базирования российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду;

- возвращения в пункты базирования российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду;

- пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

В Российской Федерации были разработаны и действовали до 01.01.2018 Правила пограничного режима, утвержденные приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515. С 01.01.2018 действуют правила утвержденные Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима".

Правила от 15.10.2012 и 07.08.2017 разрабатывались в целях реализации ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют. 

Согласно частям 1, 4, 6 и 8 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1993 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает в себя соответствующие правила.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

Согласно статье 21 вышеуказанного Закона промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах. Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 3.6 Правил пограничного режима от 15.10.2012 установлено, что перед выходом судов и средств из пунктов базирования в пределы участков (районов) российской части вод их владельцы обязаны не позднее, чем за 4 часа до выхода судов и средств уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), место (район) плавания (осуществления деятельности), количество человек на судне (средстве), время выхода, предполагаемое время возвращения.

По возвращении судов и средств в пункты базирования их владельцы обязаны уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), фактическое время возвращения.

В случаях отказа от выхода в пределы участков (районов) российской части вод владельцы судов и средств обязаны уведомить об этом посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства).

В пункте 3.9 названных Правил закреплено, что владельцам судов и средств, при выходе в пределы участков (районов) российской части вод необходимо при себе иметь документы, удостоверяющие личность.

Из материалов дела следует, что в 

<

дата> в 

<

данные изъяты> пограничный наряд «Дежурный по отделению» используя технические средства охраны границы выявил в акватории губы Териберская маломерное плавсредство. Попытки выйти с ним на связь результата не дали. Информация был передана пограничному наряду «Пост наблюдения», который нес службу в п. Териберка в районе причалов. В 

<

данные изъяты> состав пограничного наряда принял зафиксированное плавсредство под визуальное наблюдение. В 

<

данные изъяты>, гражданин, находящийся в данном плавсредстве осуществил швартовку у причала в п. Териберка Кольского района Мурманской области. После выхода на берег, он был задержан составом наряда. Впоследствии было установлено, что задержанный является ФИО1 Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 3.6, 3.9 Правил пограничного режима.

Объяснения по факту нахождения во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим и отсутствию при себе документов, удостоверяющих личность, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать отказался.

За вышеуказанные действия в отношении ФИО1 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом от 

<

дата>. составленном в 

<

данные изъяты>, о доставлении ФИО1 в отделение (погз) в п. Териберка Кольского района Мурманской области для составления протокола, содержащий подпись задержанного;

- протоколом об административном задержании от 

<

дата>, оформленном в 

<

данные изъяты> из которого следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в отделение (погз) в п. Териберка Кольского района Мурманской области был задержан ФИО1 для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для выяснения обстоятельств административного правонарушения. Данный протокол содержит подпись задержанного лица. По поводу задержания ФИО1 пояснил, что с ним не согласен, поскольку не совершал вмененное ему административное правонарушение, копию протокола получил;

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>. Из содержания которого следует, что ФИО1 осуществил выход во внутренние морские воды Баренцева моря в губу Териберская на лодке 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> при этом не уведомил пограничные органы о выходе, а также не имел при себе документов удостоверяющих личность, чем нарушил п.п. 3.6, 39 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ Российской Федерации № от 

<

дата>, ст. 20 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О Государственной границе Российской Федерации». При составлении протокола от объяснений ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписей отказался в присутствии 2 свидетелей О.Р.И.. и Б.М.А. 

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>

- повесткой от 

<

дата>, с личной подписью лица привлекаемого к административной ответственности, о вызове для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 

<

дата>

- объяснениями и показаниями свидетеля Л.В.М. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что работает в в/ч 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> он, находясь в пограничном наряде «Дежурный по отделению», пользуясь тепловизинным оборудованием вел наблюдение за акваторией губы ФИО2 (ВМВ Баренцева моря). Была выявлена неизвестная маломерная лодка. Уведомлений об осуществлении деятельности в данном регионе не было, попытки вызвать лодку на связь по радиостанции результатов не дали. О данном факте было доложено начальнику отделения, им принято решение выслать пограничные наряды для наблюдения за объектом с берега и его осмотре при подходе к берегу. Он продолжал наблюдение за маломерным судном посредством технического оборудования, в ходе которого были видны действия лица находившегося на борту – похожие на подъем крабовых ловушек. За время наблюдения, объектом наблюдения сделаны 3 остановки, осуществляя данные действия, а затем он последовал к причалам в п. Териберка Кольского района Мурманской области. В 

<

данные изъяты> 

<

дата> лодка причалила к берегу; 

- показаниями свидетеля Б.М.А. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что в 

<

данные изъяты> 

<

дата> в акватории Баренцева моря выявлено маломерное судно, за ним было установлено наблюдение, поставлен в известность начальник, высланы 2 тревожные группы, в составе одной из них он принимал участие. Маломерное судно двигалось со стороны губы ФИО2, вдоль губы Териберская к губе Корабельная в направлении причала в п. Териберка Кольского района Мурманской области. Он наблюдал за движением катера со стороны губы Карабельная, все движение катера ему было хорошо видно. Никаких других судов не наблюдалось в указанный период, заявок не поступало, и никого не должно было находиться в акватории. Когда судно пристало к причалу, он оставил свой пост наблюдения и подошел ко второй группе, которая осуществляла наблюдение и задержание ФИО1 в районе причала п. Териберка. Маломерное плавательное средство не могло подойти близко к причалу, поэтому ФИО1 до берега добирался на резиновой лодке с веслами. После осмотра катера было установлено, что он мокрое, без снежного покрова, с теплым мотором, без каких-либо средств оповещения, на палубе оставались следы разделки краба. У ФИО1 было изъято 3 мешка крабов, что составляет 70 экземпляров особей;

- показаниями свидетеля О.Р.И. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который дал аналогичные Б.М.А. показания, кроме того, указал, что осуществлял наблюдение за ФИО1, со стороны причала в п. Териберка Кольского района Мурманской области. Процесс подхода к причалу и последующей швартовки был хорошо просматриваем, несмотря на пришвартованные и другие судна, различного размера. При наблюдении они использовали приборы ночного видения старого образца, в которые четко увидеть лицо наблюдаемого объекта невозможно, вместе с тем, можно определить по одежде, поведению лица. Сомнений в том, что наблюдаемое и задержанное лицо являются одни и тем же человеком не имеется. Со стороны старой Териберки, вне причала ходило 3 человека, по очереди, других граждан не было. Никаких заявок на выход в море не поступало, поэтому если бы подходили и другие судна, они должны были бы тогда задержать всех;

- показаниями свидетеля М.Е.И. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что информация о неопознанном судне поступила в 

<

данные изъяты> было направлено 2 группы, одна для наблюдения, вторая для задержания, где он и находился. Точку наблюдения его группа заняла в 

<

данные изъяты>, маломерное судно стало просматриваться в приборе ночного виденья. В 

<

данные изъяты> оно остановилось недалеко от причала, ФИО1 перебрался на резиновую лодку с веслами и в 

<

данные изъяты> прибыл к причалу и стал осуществлять выгрузку мешков, где и был задержан. Других судов в акватории не было, заявок не поступало. Если бы были выявлены другие суда, они были бы обязаны их задержать. За время наблюдения к причалу подходили другие люди, которые вероятно ожидали прибытия ФИО1, но после того, как он был задержан, никого на причале не было. Он был одет в комбинезон, который был весь мокрым, от него пахло крабом, на одежде были следы частей краба. Маломерное судно было осмотрено, мотор был теплым, заснеженного покрова не было, на борту имелись следы частей краба. При изъятии мешков с крабами было видно, что они были разделаны недавно, поскольку была очень морозная погода, а части краба были не замерзшими. Поскольку при себе у ФИО1 не было документов, он был доставлен в погз п. Териберка Кольского района Мурманской области, где были оформлены необходимые административные материалы по двум административным правонарушениям. При оформлении протоколов права были разъяснены, ФИО1 они были понятны и известны, вначале он подписывал документы, но потом отказался давать показания и подписывать протоколы, что было зафиксировано свидетелями. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, но подпись о вручении он отказался ставить.

Из справки начальника отделения (погз) в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 

<

дата> следует, что по состоянию на 

<

дата> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не привлекался.

Оснований не доверять указанным объяснениям и представленным доказательствам не имеется, неприязненных отношений, заинтересованности лиц не установлено. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1, о том, что правонарушение он не совершал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Все документы оформлены в один день 

<

дата>, когда и была ему вручена повестка о вызове для вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном задержании, в котором имеется запись о том, что он был задержан для установления личности, составления протокола по ч. 1 ст. 18.3 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи доводы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть оформлен в другой день, отклоняются.

Довод о том, что не установлен вид и модель плавательного средства, что сотрудником ГИМС, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечена возможная разница между обнаруженным судном на теповизионном оборудовании и осмотренном в дальнейшем маломерном судне, не опровергает выводов о совершении ФИО1 вмененного правонарушения и не является основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, является минимальным.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в п. Териберка Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Исаева