дело №2-1195/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2024 года п.Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лунтик», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ШДС от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, что подтверждается свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем 

<

адрес> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров – композиций из воздушных шаров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в лице представителя ПАА, действующего на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие использование ответчиком исключительных авторских прав.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лунтик», что подтверждается договором аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ШДС от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем 

<

адрес> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров – композиций из воздушных шаров. 

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение факта нарушения предоставленных исключительных прав истцами представлены скриншоты страниц сайта 

<

адрес> с информацией о размещении изображений и услуг аниматоров во вкладках интернет сайта, указав, что скриншоты сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на представленных скриншотах указана лишь ссылка на доменное имя 

<

адрес> без указания полного адреса веб-страницы, отсутствует точная дата получения информации с сайта, невозможно установить период нарушения исключительных прав.

При таких обстоятельствах представленные истцами скриншоты суд считает недопустимыми доказательствами использования ответчиком исключительных авторских прав.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований.

При таком положении, с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова