№ 1- 257/2024

66RS0028-01-2024-001396-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 05.09.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Пуртовой Я.А.,

защитника Хамидуловой Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> получившего 14.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.05.2024 в период с 04:30 по 04:45, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, обнаружив оставленный без присмотра мопед «KT-50 Alpha», принадлежащий ФИО2, решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, находясь на участке местности по указанному адресу, воспользовался благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, подошел к мопеду «KT-50 Alpha», принадлежащему ФИО2, сел на него сверху, и отталкиваясь ногами от земли, покатил мопед в сторону своего дома, намереваясь им впоследствии распорядится по своему усмотрению, таким образом, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мопед «KT-50 Alpha», стоимостью 57 500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подтвердил, что примирение состоялось, причиненный ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается, сделал соответствующие выводы. Потерпевшая его простила. 

Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку примирение состоялось. 

Государственный обвинитель Пуртова Я.А. не возражала прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность подсудимых, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая ФИО2, указавшая на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, материальный ущерб возмещен, в связи с чем не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания. 

Деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим (л.д. 160), к административной ответственности не привлекался (л.д. 168), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдаются (л.д. 172), его возраст и состояние здоровья, то, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, претензий потерпевшая не имеет, что по убеждению суда также является основанием для предоставления подсудимому шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции. 

Суд также учитывает, что тяжесть последствий наличия судимости несоразмерна степени опасности.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшей стороной суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального характера к подсудимым. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый раскаявшись в совершенном деянии, возместив ущерб, принеся потерпевшей извинения, перестал быть социально опасными для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении него достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и данные основания являются достаточными.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам суд не усматривает, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело по ходатайству обвиняемого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мопед «КТ-50 Alpha», ключи с брелком от мопеда «КТ-50 Alpha», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления постановления в законную силу, – передать в распоряжение владельца; СD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/ 

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг