Дело № 2-1195/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-001954-74)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу: 59927 руб. 98 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11653 руб. 94 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 153294 руб. 13 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021; 50000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2021; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 59927 руб. 98 коп. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59927 руб. 98 коп. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 27.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 27.12.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 21.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.03.2021 составила: 59927 руб. 98 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11653 руб. 94 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 153294 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021; 717937 руб. 20 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014по 21.03.2021. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 717937 руб. 20 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> от 26.08.2014. Между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 18.03.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу, являющемуся адресом ее регистрации: 

<

адрес>, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, как невостребованный адресатом. По аналогичной причине возвращен конверт и с судебной повесткой на дату подготовки дела к судебному разбирательству. 

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика, суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица - Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 27.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 60560 руб. 00 коп. на срок до 27.12.2018 под 39,00 % годовых, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2307 руб. 00 коп., сумма последнего платежа 2243 руб. 40 коп., что подтверждается заявлением-офертой от 27.12.2013.

Ответчик указанные условия кредитного договора не оспорила, согласно указанному заявлению, подписанному ФИО2 и представителем банка, ответчик согласилась с тем, что данное заявление совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе и требований к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору – остаток основного долга 59957 руб. 98 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком - 11653 руб. 94 коп., а всего 71581 руб. 92 коп. 

02.03.2020 между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договору уступки, в том числе № от 26.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

18.03.2021 между ИП И.К.А. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. Согласно которому цессионарию перешло право требования по договору уступки прав требования, в том числе № от 26.08.2014.

Согласно выписке из приложения к указанному договору уступки прав требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 27.12.2013 основной долг на дату первоначальной уступки - 59927 руб. 98 коп., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки -11653 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что указанный выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям закона, а также, что в соответствии с его условиями к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 об уступке права требования, суд считает, требования нового кредитора – ИП ФИО1 законными и обоснованными, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, не представила. Кроме того, по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и неуведомление его об этом влияет только на права нового кредитора в виде возможности исполнения должником обязательства первоначальному кредитору как надлежащему.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 21.03.2021 составляет 59927 руб. 98 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11653 руб. 94 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 153294 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021; 717937 руб. 20 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., о чем указал в иске.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59927 руб. 98 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11653 руб. 94 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 153294 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.12.2013, а также с положениями п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13.06.2013 № 189, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 50000 руб., то суд считает необходимым снизить указанный размер по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13.06.2013 № 189, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2, взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, несмотря на добровольное снижение размера неустойки истцом, полагает уменьшить требуемый размер неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, возможные убытки кредитора в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 в размере 20000 руб., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по день фактического исполнения судебного решения, суд полагает необходимым удовлетворить эти требования, поскольку данные требования не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит неустойка, начиная с 22.03.2021 в размере 0,5% в день на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5649 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, а именно: 59927 руб. 98 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11653 руб. 94 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 153294 руб. 13 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021; 20000 руб. 00 коп. - сумму неоплаченной неустойки по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021, а всего 244876 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 59927 руб. 98 коп. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59927 руб. 98 коп. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5649 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2021 года.