Дело № 12-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Челябинск «10» мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щелкановой В.О., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 14 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу; - 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 – Щелканова В.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года отменить в виду допущенных нарушений норм закона. Указала, что были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст.25.5, 25.15 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Щелканова В.О., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что 18.11.2017 года до участия понятых сотрудники ДПС получили от ФИО2 пробу выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора. Результат того освидетельствования ФИО2 был неизвестен. Затем при понятых сотрудники ДПС повторили получение пробы выдыхаемого воздуха, после анализа которой алкотектор показал наличие состояние опьянения ФИО2, с которым тот не согласился. Однако, сотрудники ДПС по собственному желанию завершили проведение освидетельствование ФИО2, лишив его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2017 года в 22 часа 25 минут вблизи д. № 9«г» по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в результате проведенного в присутствии двоих понятых с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003553, в ходе которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,181 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился.

Событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и представленными в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом 74 АН № 690881 об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые он не оспаривал, а также содержаться сведения о том, что права ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил; - протоколом 74 ВС 463615 об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2017 года, согласно которому отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что тот, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2017 года, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО2 признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы, с участием двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003553. На что ФИО2 согласился, в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,181 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал надпись: «Согласен» в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № 003553, использованного 18 ноября 2017 года в отношении ФИО2, согласно которой 18.11.2017 года в 22 часа 19 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,181 мг/л; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, согласно которому сообщены обстоятельства управления ФИО2 автомобилем, а также обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и составления административного материала в отношении ФИО2; - свидетельством о поверке № 17071104 в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № 003553, действительным до 11 июля 2018 года; - паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 003553.

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного 20.02.2018 года мировым судьей, а также приобщенной свидетелем ФИО1 видеозаписи фрагмента составления 18.11.2017 года административного материала в отношении водителя ФИО2 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 следует, что 18.11.2017 года на маршруте патрулирования по Троицкому тракту в Советском районе г.Челябинска был остановлен за управлением автомобиля водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. На этом основании в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управлениям своим автомобилем. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением специализированного прибора измерений. На что водитель ФИО2 согласился. В результате данного освидетельствования было установлено алкогольное опьянения ФИО2 С результатом показания прибора и своего опьянения ФИО2 согласился. 

Согласно видеозаписи фрагмента процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе данной процедуры присутствовали двое понятых мужского пола. В их присутствии сотрудник ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений. На что ФИО2 согласился. В результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,181 мг/л. Данные результат ФИО2 не оспаривал. 

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. 

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1, поскольку он был допрошен мировым судьёй с соблюдением требований ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Его показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2, по мнению судьи, у указанного свидетеля не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 у ФИО2 были выявлены такие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Состояние опьянения было установлено в ходе исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, на основании показаниях технического средства – «Алкотектор Юпитер-К», который имеет заводской номер прибора 003553, прошел поверку 11 июля 2017 года в установленном законом порядке, годен для применения до 11 июля 2018 года. Показания прибора отражены как в акте (л.д. 6), так и в распечатке памяти тестов (л.д. 7, 50). 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, имел возможность в присутствии двух понятых оспорить данный результат освидетельствования. Однако, с показаниями алкотектора ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую надпись: «согласен» и поставил свою подпись. 

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан как самим ФИО2, так и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. 

Довод стороны защиты о том, что до прибытия понятых сотрудники ДПС получили от ФИО2 с применением алкотектора пробу выдыхаемого воздуха, о результате которого ему не сообщили, суд находит не состоятельным. Так как представленными материалами дела данный довод не подтверждается. Кроме того, развернутой распечаткой программы «Статистика» технического средства «Алкотектор Юпитер-К» № 003553 от 18.11.2017 года и вовсе опровергается (л.д.50).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. 

Нарушений права ФИО2 на защиту при производстве по делу судьей не усматривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО2 доказательствами суд находит несостоятельными. 

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой Валерии Олеговны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой