П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственных обвинителей - старших помощников военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО3, потерпевшего ФИО24 его представителя – адвоката Чащухина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тормышевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, подполковника, 

ФИО4, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности начальника исследовательского отдела (войсковых испытаний и боевого применения истребительной авиации), то есть выполняющим организационно-распорядительные функции и обладающий властными полномочиями, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном на 4 этаже учебного корпуса войсковой части № в 

<

адрес>, в нарушение требования статей 19, 33, 34 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным поведением подчиненного военнослужащего этой же воинской части подполковника Потерпевший №1, из ложно понятых интересов службы, с целью наказания того за требование о подписании рапорта, превышая свои должностные полномочия, схватил ФИО23 обеими руками за горло, сжимая пальцы толкнул, в связи с чем последний ударился головой о стену, а также удерживая рукой за горло, нанес не менее двух ударов кулаком в грудь, причинив тем самым ФИО23 насилие, не повлекшее вреда здоровью человека.

Подсудимый Молчанов виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в кабинет № штаба войсковой части №, где он исполнял обязанности военной службы, зашел подполковник Потерпевший №1, который был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью. ФИО23 сел на свое рабочее место и стал что-то писать. Через некоторое время ФИО23 передал ему рапорт о предоставлении отпуска и, сообщив, что он (ФИО4) в соответствии с приказом командира части назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела, предложил подписать данный рапорт. После этого он (ФИО4) убыл в строевой отдел, где удостоверился в том, что действительно официально назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела. Затем он прибыл к временно исполняющему обязанности командира части полковнику ФИО9 с целью выяснить, можно ли подписывать ФИО23 рапорт на отпуск. Однако полковник ФИО5 категорически запретил ему это делать в связи с тем, что в отношении ФИО23 проводится служебное разбирательство. Вернувшись в кабинет № он (ФИО4) сообщил ФИО23 о том, что полковник ФИО5 запретил ему подписывать его рапорт на отпуск и посоветовал обратиться с этим вопросом к вышестоящим должностным лицам. ФИО23 вышел из кабинета, но через некоторое время вернулся и вновь обратился к нему с просьбой о подписании рапорта на отпуск. При этом ФИО23 вел себя вызывающе, положил рапорт на стол перед ним и постоянно пододвигал в его сторону, навязывая его подписание. Он (ФИО4) вновь разъяснил ФИО23, что не имеет права подписывать данный рапорт. После этого ФИО23 перешел на «официальный тон» и стал называть его «товарищ подполковник», хотя ранее они общались «на ты». ФИО23 вновь стал настойчиво настаивать на подписании рапорта, на что он (ФИО4), в очередной раз разъяснив, что это запрещено командованием части, попросил не мешать ему заниматься работой. Затем ФИО23 стал заявлять о том, что обратиться с жалобой на его действия в органы прокуратуры.

Не выдержав, он (ФИО4) нецензурно выругался в адрес ФИО23. После этого ФИО23 также нецензурно выругался в его адрес и между ними произошла небольшая словестная перепалка. Затем, будучи возмущенным действиями ФИО23, он вышел из кабинета и проследовал в кабинет №, а затем в кабинет к полковнику ФИО5, которому доложил о произошедшем инциденте с ФИО23.

ФИО4 также показал в суде, что никакого физического насилия по отношению к ФИО23 не применял. Их конфликт носил исключительно словесный характер. О наличии у ФИО23 телесных повреждений в связи с повязкой на руке он узнал на построении в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, чему был удивлен.

Также ФИО4 пояснил, что произошедший между ним и ФИО23 инцидент носил исключительно личный характер и не был связан с исполнением им своих должностных полномочий.

Вместе с тем, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> и воинском звании «подполковник». ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы по болезни. С ДД.ММ.ГГГГ он планировал убыть в отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его непосредственный начальник подполковник Ямакиди и сообщил, что его рапорт на отпуск оставлен без реализации. С целью разобраться в этой ситуации и повторно подать рапорт на отпуск ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он в военной форме одежды прибыл в расположение войсковой части №. Там он выяснил, что временно исполняющим обязанности начальника 3 исследовательского отдела, то есть его непосредственным начальником в этот день является подполковник ФИО4 Затем он зашел в кабинет № учебного корпуса войсковой части № где располагается рабочее место ФИО4, а также и его рабочее место и, исполнив рапорт на отпуск, попросил ФИО4 его подписать, поставив на нем соответствующую резолюцию с ходатайством по существу рапорта или об отказе в таком ходатайстве с указанием причин. ФИО4 отказался что-либо писать на рапорте, сославшись на запрет предоставления отпуска от вышестоящего командования. Он (ФИО23) повторил свою просьбу еще 5-7 раз, а затем вслух зачитал свой рапорт ФИО4, предупредив его о возможных негативных последствиях невыполнения своих обязанностей. После этого ФИО4 громко выругался в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО4 подошел к нему и схватил двумя руками за шею, отталкивая от себя в сторону стены. От действий ФИО4 он опрокинулся через стул, ударившись головой о стену, и уперся локтем о стол, от чего получил травму локтя. Далее ФИО4 отпустил одну свою руку и кулаком этой руки нанес ему не менее двух ударов в область грудной клетки. Он же (ФИО23) ФИО4 никаких ударов не наносил, сопротивления не оказывал. Руки держал вытянутыми в разные стороны. 

От действий ФИО4 у него на локте пошла кровь, которой он испачкал свой рапорт. Тогда он (ФИО23) взял свой рапорт со стола и сказал ФИО4, что c данным документом пойдет в военную прокуратуру. Услышав это, Молчанов вновь пришел в ярость, выбежал из кабинета и через некоторое время в кабинет зашел Свидетель №5

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО23, в ходе её проведения потерпевший подтвердил изложенные выше показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу следственного эксперимента с его же участием от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также подтвердил свои показания о применении к нему насилия со стороны ФИО4 и при помощи статиста воспроизвел механизм и локализацию нанесенных ему ФИО4 ударов.

Из письменного заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону следует, что он (ФИО23), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ применил к нему насилие и причинил телесные повреждения.

Аналогичные сведения следуют и из письменного заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель майор Свидетель №5 - 

<

данные изъяты> войсковой части № показал в суде, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе, зашел в кабинет № (рабочий кабинет ФИО23 и ФИО4), где встретил подполковника ФИО23, который был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Тот пояснил, что прибыл для написания рапорта на отпуск. Примерно с 11 часов до 11 часов 30 минут он вновь зашел в кабинет №, где увидел подполковников ФИО23 и ФИО4. По разговору он понял, что ФИО23 просил ФИО4 подписать рапорт на отпуск, а тот отказывался это сделать, ссылаясь на указания вышестоящего командования. При этом ФИО22 предложил ФИО23 обратиться с данным вопросом непосредственно к вышестоящему командованию. Когда после слов ФИО23: «ФИО2, согласно статьи такой-то Вы должны….» тон разговора изменился, он (Свидетель №5) покинул данный кабинет и убыл на свое рабочее место в кабинет №, расположенный напротив. Через 3 – 5 минут в его кабинет зашел взволнованный ФИО4 и произнес: «ФИО23 вообще офигел, простых слов не понимает, угрожать мне еще будет. Если бы не форма, я бы ему показал». Далее он услышал голос ФИО23, который его позвал. Он зашел в кабинет №, где находился ФИО23 и тот попросил его быть свидетелем произошедшего, но он пояснил, что ничего не видел и ушел.

Допрошенный в суде свидетель майор Свидетель №2 – военнослужащий войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности помощника дежурного по управлению войсковой части №. Примерно в 13 часов этого дня мимо помещения дежурного по управлению прошел подполковник Потерпевший №1 у которого была испачкана форма на спине, предположительно в побелке. Он (Свидетель №2) указал ФИО23 на данное обстоятельство, но тот молча проследовал дальше, не устраняя данный недостаток.

Свидетель Свидетель №3 – супруга потерпевшего показала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года у них с супругом был запланирован отпуск. Однако ДД.ММ.ГГГГ в четверг её супругу, который находился дома в связи с освобождением от исполнения обязанностей военной службы по болезни, позвонили со службы и сообщили, что его рапорт на отпуск не подписан. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пятницу её супруг убыл на службу для того, чтобы разобраться с вопросом предоставления ему отпуска. Примерно с 11 часов до обеда ДД.ММ.ГГГГ её супруг позвонил ей и сообщил, что на службе его избил ФИО4, который исполнял обязанности его непосредственного начальника. Также муж сказал ей, что едет в травмпункт и просил подъехать туда, что она и сделала. Встретившись с мужем в травмпункте, она обнаружила у него телесные повреждения на шее, локте левой руки, а также испачканную форменную одежду. Кроме того муж жаловался на боль в плече. Дома она также обнаружила телесные повреждения у своего мужа в районе груди. Со слов мужа причиной произошедшего между ним и ФИО4 конфликта был отказ последнего от подписания рапорта на отпуск.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Потерпевший №1 на протяжении около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО23 он обнаружил у последнего повязку на руке, а также телесные повреждения в области локтя и шеи. На его вопрос о причинах их возникновения ФИО23 пояснил, что данные телесные повреждения накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему причинил сослуживец на территории воинской части.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 - дежурной медицинской сестры ГУЗ «Липецкая городская больница СМП №» и её же показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 У него имелись телесные повреждения на шее и ссадины на локте, которые со слов последнего были получены в этот же день на службе, от своего коллеги.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом – судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 при проведении обследования обнаружены внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности на границе средней и нижней трети правого предплечья, ссадина на задней поверхности в верхней трети левого предплечья. 

Согласно выводам экспертов ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности на границе средней и нижней трети правого предплечья, ссадина на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли быть получены при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах.

Согласно выводам экспертов ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения генетической судебной экспертизы, на рапорте от имени Потерпевший №1 (листе бумаги формата А4) найдена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1

Учитывая, что указанные заключения экспертов оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, военный суд признает вышеуказанные заключения экспертов обоснованными и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО4, назначенный на воинскую должность старшего инструктора-штурмана (исследователя) исследовательского отдела (боевых испытаний и боевого применения истребительной авиации), с ДД.ММ.ГГГГ принял дела, должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

На основании выписки из приказа Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – старшего инструктора-летчика исследовательского отдела (войсковых испытаний и боевого применения истребительной авиации).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник Потерпевший №1 освобожден от служебных обязанностей сроком на 5 суток с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела – 

<

данные изъяты> подполковник ФИО10 убыл в командировку. Временное исполнение его служебных обязанностей возложено на подполковника ФИО4

Свидетель капитан Свидетель №1 - временно исполнявший в июле 2019 года обязанности начальника штаба войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов временно исполнял обязанности начальника 3-го исследовательского отдела, в связи с чем являлся непосредственным начальником для подполковника Потерпевший №1 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Никаких причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было. 

При этом вопреки доводам защитника подсудимого – адвоката Тормышевой суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого. Что касается проводившегося командованием войсковой части № служебного разбирательства в отношении ФИО23, то в судебное заседание не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО4 имел отношение к этому разбирательству.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО25 и Свидетель №1 о том, что они не заметили у ФИО23 каких-либо телесных повреждений после произошедшего между ним и ФИО4 конфликта не входят в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и их же показаниями, поскольку указанные свидетели не отрицали факта применения ФИО4 телесных повреждений ФИО23 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К тому же свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, каждый в отдельности, показали, что видели признаки произошедшего между ФИО4 и ФИО23 конфликта в виде возбужденного состояния ФИО4 и испачканной в районе спины форменной одежды ФИО23, соответственно.

Отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо зафиксированных у ФИО4 телесных повреждениях, которые могли бы возникнуть в ходе применения им насилия к потерпевшему при установленных в суде обстоятельствах, не ставит под сомнение приведенные выше доказательства вины подсудимого.

Давая оценку заявлению подсудимого и его защитника – адвоката Тормышевой о том, что конфликт между ФИО4 и ФИО23 произошел на почве личных неприязненных отношений и не был связан с исполнением ими служебных обязанностей, военный суд признает данное заявление несостоятельным исходя из следующего.

Как бесспорно установлено в судебном заседании конфликт между ФИО4 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к последнему было применено насилие, произошел в установленное распорядком дня служебное время на территории воинской части в штабе управления. Не смотря на то, что ФИО23 был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, он прибыл в расположение воинской части для разрешения вопроса, связанного с исполнением обязанностей военной службы (предоставление отпуска). Причем разрешение данного вопроса на первоначальной стадии зависело от его непосредственного начальника, которым, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4. Конфликт между ФИО4 и ФИО23, в результате которого к последнему было применено насилие, обусловлен отказом ФИО4 в подписании рапорта ФИО23 о предоставлении ему отпуска (принятии решения по рапорту), то есть непосредственно связан с должностными обязанностями ФИО4, как временно исполняющего обязанности начальника отдела. При этом ФИО4 в соответствии со статьями 33 - 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 обладал всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненному ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО23.

Приходя к выводу о том, что применение насилия к ФИО23 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора было непосредственно связано с исполнением ФИО4 должностных обязанностей, суд также учитывает, что в соответствии с пунктами б), е) и з) части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, в частности: исполнения должностных обязанностей; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

В соответствии со статьями 19, 34, 35 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства. Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Начальник должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. 

Согласно статьям 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие, в частности, должны оказывать уважение друг другу, соблюдать правила воинской вежливости. Не допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применение насилия ФИО4 по отношению к ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с исполнением подсудимым своих должностных полномочий, фактически являясь превышением этих полномочий.

Оценивая доводы защитника подсудимого адвоката Тормышевой об имеющихся на ее взгляд противоречиях в описаниях обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений: 

- следующих из показаний дежурной медицинской сестры ГУЗ «Липецкая городская больница СМП №» Свидетель №8;

- содержащихся в акте судебно-медицинского обследования ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- содержащимся в приведенных выше заключениях экспертов по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз от 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки мнению защитника, не усматривает каких-либо существенных противоречий между содержаниями приведенных доказательств. Некоторые различия в описании имевшихся у ФИО23 телесных повреждений обусловлены разным временем обследования и особенностями восприятия с учетом уровня образования и имеющегося опыта (эксперт и младший медицинский персонал). Между тем данные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Кроме того, допрошенные в суде эксперты ФИО11 и ФИО12 показали, что при подготовке экспертных заключений использовали сведения об имевшихся у ФИО23 телесных повреждений как на момент непосредственных осмотров при проведении его обследования в экспертном учреждении, так и содержащихся в медицинских документах при обращении потерпевшего в медицинское учреждение. Причем имеющиеся сведения не противоречили друг другу.

Использование экспертом в ходе проведения экспертизы результатов проводимого им же судебно-медицинского обследования, само по себе в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не ставит под сомнение полученное заключение.

Различия в способах описания свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 обнаруженных каждым из них у Потерпевший №1 телесных повреждений, на что обратила внимание защитник подсудимого, по мнению суда, обусловлено отсутствием у данных свидетелей медицинского образования и специальных познаний в области медицины, в связи с чем указанное обстоятельство не входит в противоречие с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мнение стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №4 ввиду того, что он является знакомым потерпевшего ФИО23 и между ними сложились дружеские отношения, а также поскольку в ходе предварительного следствия ФИО23 не заявлял о том, что рассказывал Свидетель №4 о произошедшем и показывал ему полученные повреждения, суд отвергает, по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.

То обстоятельство, что Свидетель №4 является знакомым ФИО23 и между ними сложились дружеские отношения, само по себе не ставит под сомнение данные им показания.

С учетом всех исследованных в суде доказательств суд также отвергает мнение защитника подсудимого - адвоката Тормышевой, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое мнение опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Более того свидетель Свидетель №3 в суде уверенно показала о времени причинения телесных повреждений её мужу, которые полностью соответствуют описательной части приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО4, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ФИО4, являясь должностным лицом, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, расположенном на 4 этаже учебного корпуса войсковой части № в 

<

адрес> в нарушение требований статей 19, 33, 34, и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Эти его действия военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

По настоящему делу потерпевшим ФИО23 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба в размере 114 780 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО4 заявленный к нему гражданский иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО23 в результате действий ФИО4 действительно были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные применением к нему насилия.

В связи с изложенным, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО23 в части возмещения морального вреда обоснованным. Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вреда его здоровью от действий ФИО4 и последствий от полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованной сумму компенсации ФИО23 морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Что же касается заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении имущественного ущерба на сумму 114 780 рублей, суд полагает, что для рассмотрения указанного искового заявления необходимо установить обстоятельства, в частности, связанные с установленными в Липецкой области ставками адвокатов за оказанные юридические услуги, стоимостью проезда участников в судебные заседания, а также обоснованность иных понесенных потерпевшим согласно заявленных исковых требований расходов в их взаимосвязи с обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, учитывая заявления иска потерпевшим в конце судебного следствия и мнение участников процесса о необходимости подготовки к судебному заседания в части рассмотрения гражданского иска, следует прийти к выводу, что выяснение указанных обстоятельств повлечет отложение судебного разбирательства. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом – ФИО23, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, за время прохождения военной службы с 1983 года характеризуется только положительно, имеет государственную награду, одиннадцать ведомственных наград, более тридцати поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. Принимал участие в наведении конституционного порядка на территории Чеченской Республики, участвовал в отражении агрессии против Южной Осетии и принуждении Грузии к миру. Является участником военной операции на территории Сирийской Арабской Республики. Ветеран боевых действий.

Кроме того суд учитывает непродолжительное время исполнения ФИО4 обязанностей начальника отдела и неоднократно предпринимаемые им попытки примирения с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ходатайство коллектива войсковой части 62632 о снисхождении к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств дела, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Также с учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, отсутствия каких-либо существенных последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4, избранную ему органами предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств в виде штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 784101001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

ОКТMО: 40908000

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 300 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части требований о возмещении морального вреда на сумму, превышающую 10 000 рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий