Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Региональный центр займов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что в исполнении норм ООО МКК «Региональный центр займов» обратился в мировой участок № по 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, согласно определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка «2 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Региональный центр займов» обращается с исковым заявлением.

ФИО1 – ответчик заключил договор займа № ЧИМШ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 10 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Просит взыскать в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» с ФИО1 задолженность 10 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 52 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно, статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит что, исковые требования банка о взыскании с ответчика долга и расходов по уплате государственной пошлины, полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим, основаниям.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в исполнении норм ООО МКК «Региональный центр займов» обратился в мировой участок № по 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, согласно определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка «2 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Региональный центр займов» обращается с исковым заявлением.

ФИО1 – ответчик заключил договор займа № ЧИМШ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 10 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

На момент подачи заявления долг ООО МКК «Региональный центр займов» не возвращен.

Задолженность по договору займа ФИО1 перед ООО МКК «Региональный центр займов» составляет 10 000 рублей сумма основного долга, 52 500 рублей начисленные проценты подлежат.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в заявленной истцом сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2075 ублей. Исковые требования судом удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональный центр займов» сумму основного долга в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты начисленные в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2075. Всего на общую сумму в размере 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов