В суде первой инстанции слушал дело судья Демченков А.И. 

Дело № 22-2381/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Ковальчук Е.В., 

при секретаре Колтыпине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.07.2025, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.02.2015 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ (судимость по которой погашена), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.08.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

- 20.03.2020 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы;

28.12.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осужденный:

- 03.04.2025 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2025 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменена, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 11.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2025. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО5, адвоката Ковальчук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он же осужден за угрозу убийством ФИО1, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 37 минут 14.01.2025 на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО5 осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 23 минут 08.02.2025 в помещении торгового зала магазина «Бристоль», расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку потерпевшей удары не наносил, ссадина потерпевшей ФИО1 образовалась в результате ее неосторожных действий. Со слов ФИО1 первоначальные объяснения она подписала не прочитав, в последующем факт угрозы и побоев отрицала, однако, сотрудники полиции ее показания не изменили, указали о возможности привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Просит отменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Советско-Гаванского городского прокурора Борисов А.А. указывает, что выводы суда о виновности ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно отражают характер и степень общественной опасности деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы осужденного о его оговоре потерпевшей ФИО1 и даче её заведомо ложных показаний опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей ударов и высказанной угрозы, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, а также согласующимися с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО3 и письменными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 дала заведомо ложные показания с целью оговора осужденного или под оказанием давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание назначено с учетом степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие доказательства отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, ФИО5 вину признал в полном объеме, его виновность также подтверждается изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ФИО5 хищения бутылки алкогольного напитка «ЗИМОР ПРОСЕККО», протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025 (т.1 л.д.83-88), протоколом осмотра предметов от 21.02.2025 (т.1 л.д.138-141), протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2025 (т.1 л.д.132-135), иными документами: справкой о стоимости товара (т.1 л.д.106), копией товарно-транспортной накладной от 17.02.2025 (т.1 л.д.107-110), актом ревизии (т.1 л.д.111-112), копией договора аренды нежилого помещения № от 12.12.2023 (т.1 л.д.113-120). 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО5 не признал, в судебном заседании пояснил, что не высказывал каких-либо угроз потерпевшей ФИО1 и удары ей не наносил, потерпевшая и свидетель его оговорили, отсутствуют доказательства его виновности. 

Суд отнесся критически к показаниям осужденного ФИО5 о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал верную оценку в приговоре. 

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-59) пояснила, что ФИО5 своей левой рукой схватил ее за шею, оттеснив её в правый угол лестничной площадки, кулаком своей правой руки он нанес ей в область тела не менее трех ударов и один удар в область левого уха, от которых она испытала сильную физическую боль. В последующем ФИО5 взял в свою правую руку имевшийся при нем складной нож и начал наносить удары по стене в непосредственной близости к ней, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которую она восприняла реально, опасаясь, что ФИО5 может убить её. 

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-68) пояснила, что ФИО5 схватил ФИО1 за шею своей правой рукой, прижав к одному из углов лестничной площадки, нанес ФИО1 кулаком своей правой руки не менее трех ударов по телу и один удар в область левого уха. После этого ФИО5 достал имевшийся при нем складной нож, стал наносить им удары по стене в непосредственной близости от ФИО1, кричл, что убьет последнюю. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она испытала сильную физическую боль в результате нанесенных ФИО5 ударов, высказанную ФИО5 угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-38), согласно которому в ходе осмотра помещения ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району у ФИО5 был изъят складной нож;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-25), согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки потерпевшая ФИО1 пояснила, что в указанном месте ФИО5 схватил ее рукой за шею, нанес ей не менее трех ударов в область тела и один удар в область левого уха, от которых она испытала сильную физическую боль, а также, применяя имевшийся при нем нож, в непосредственной близости к ней, начал наносить им удары по стене, высказывая в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д.125-128), согласно которому потерпевшая ФИО1 пояснила об обстоятельствах нанесения ей ударов и высказанной ФИО5 угрозе убийством;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.129-131), согласно которому осмотрен изъятый у ФИО5 складной нож черного цвета, имеющий длину клинка 86 мм. Со слов потерпевшей, указанный нож ФИО5 использовал высказывая угрозу убийством в её адрес;

- заключением эксперта №0021 от 10.02.2025 (т.1 л.д.154-155), согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое образовалось в срок не менее двух и не более трех суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы № от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении не отразились. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, указанным в п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта №15 от 11.02.2025 (том №1 л.д.159-161), согласно которому изъятый у ФИО5 нож является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых полных данных о личности потерпевшей, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, предоставленных сторонами, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, кроме голословных утверждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и веских мотивов такого оговора не названо.

Доводы осужденного ФИО5 о невиновности в нанесении потерпевшей ФИО1 побоев и угрозе убийством были предметом судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам осужденного ФИО5, повторно указанным в апелляционной жалобе, в части оказания на потерпевшую воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила данные в ходе предварительного расследования ею показания, в которых она сообщила о нанесении осужденным ФИО5 ей побоев и угрозе убийством пояснив, что показания давала добровольно, без принуждения и оказания на неё психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, судебная коллегия не усматривает. 

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту, судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе; по ч.2 ст.116.1 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе; по ст.158.1 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказанием обстоятельством по каждому из совершенных ФИО5 преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в вводной части приговора, при приведении сведений об осуждении ФИО5 указано, что последний осужден 03.04.2025 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ, а не ч.1 ст.166 УК РФ, как следует из указанного приговора.

Кроме того, заключение эксперта № 0015 от 17.01.2025, содержащееся в т.1 на л.д.149-150 суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушениями требований УПК РФ, т.к. экспертиза назначена на основании определения по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 и при проведении экспертизы судебно-медицинскому эксперту не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Помимо этого, необходимо уточнить резолютивную часть приговора в части периода зачета отбытого ФИО5 наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2025 с 03.04.2025 по 10.07.2025.

Указанные изменения приговора не влияют на исход дела и правильность постановления приговора. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.07.2025 изменить.

Считать ФИО5 осужденным 03.04.2025 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ.

Исключить из доказательств виновности ФИО5 заключение эксперта № 0015 от 17.01.2025 (т.1 л.д.149-150). 

Уточнить в резолютивной части приговора период зачета отбытого наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2025 с 03.04.2025 по 10.07.2025, из которого срок содержания под стражей с 03.04.2025 до 24.04.2025 зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: