Дело № 2-61/2020 (2-2033/2019)

УИД 75RS0023-01-2019-002718-54

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 17.08.2018 между ПАО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дата окончательного гашения кредита – 17 августа 2023 года. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.10.2019 составила 

<

данные изъяты> рублей. 01.08.2019 ФИО1 умер. Наследники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников умершего, принявших наследство ФИО1, в пользу истца задолженность по состоянию на 11.10.2019 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ПАО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дата окончательного гашения кредита – 17 августа 2023 года. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (л.д. 13-19).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на 11.10.2019 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка по договору истцом не начислялась (л.д. 9). 

Также из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 27.02.2020, представленного по запросу суда, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д. 74).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, на имя ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по счетам составляет 

<

данные изъяты> рублей: на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на счете № AUR золота (л.д. 103).

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО1, в ходе производства по делу не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 никто из наследников не обращался. Обстоятельств того, что кто-либо из наследников фактически принял какие-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, то имущество, оставшееся после его смерти в виде денежных средств на счетах в банках, является выморочным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга за счет имущества наследодателя и определяющих ответственность Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично. 

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах денежных средств наследодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей: на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на обезличенном металлическом счете № AUR золота. 

При изложенных обстоятельствах, в пользу ПАО «АТБ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подлежит взысканию задолженность заемщика ФИО1 по кредитному соглашению № от 17.08.2018 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также в размере 1 AUR золота, хранящегося на обезличенном металлическом счете в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также требования п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № от 17.08.2018, заключенному с ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей; на счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также путем обращения взыскания на ауроракоин, находящийся на обезличенном металлическом счете № в размере 1 AUR золота, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина