Судья Тукманова Л.И. дело № 33-372/2026

дело № 2-17/2024 (13-528/2025)

УИД 12RS0001-01-2023-001455-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Халиулина А.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» о взыскании солидарно с ответчиков недоплаченного страхового возмещения в размере 33470 руб., ущерба в размере 22900 руб., убытков, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, принято по делу в данной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 56370 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2025 года заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, по делу в данной части принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерба в размере 38298 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 94 коп.

ООО «Приволжский БХЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский БХЗ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 4, л.д. 139-141).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. При определении разумности расходов не учтен объем исковых требований, сложность дела и иные обстоятельства. Интересы ответчиков ООО «Приволжский БХЗ» и ФИО2 представлял один и тот же представитель, их правовая позиция совпадала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года между ООО «Приволжский БХЗ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в ходе разбирательства дела 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2021 года, а также в случае необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27 августа 2025 года исполнитель оказал заказчику следующие правовые услуги: представлял интересы в Волжском городской суде Республики Марий Эл на судебных заседаниях 25 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 28 декабря 2023 года, 22 января 2024 года, 29 января 2024 года, представлял интересы заказчика в Верховном Суде Республики Марий Эл в судебных заседаниях 27 июня 2024 года, 1 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, представлял интересы заказчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании 13 ноября 2024 года, подготовил ходатайство от 17 августа 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовил заявление от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг, названных в акте об оказании услуг, подтверждается материалами гражданского дела.

Денежные средства в указанном размере оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2025 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов ООО «Приволжский БХЗ» с учетом обстоятельств дела, его категории и сложности отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы судом при определении размера судебных расходов учтены объем оказанных юридических услуг, сложность спора, требования разумности, справедливости.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что интересы ответчиков ООО «Приволжский БХЗ» и ФИО2 представлял один и тот же представитель, и их правовая позиция совпадала, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку факт несения расходов ООО «Приволжский БХЗ» на оплату услуг представителя и размер таких расходов подтверждены материалами дела.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Д. Халиулин