Дело № 12-34/2019 (12-524/2018)

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 08 февраля 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Андреева В.В.,

главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Андреева В.В., действующего на основании ордера, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенным и.о. начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3, гражданин Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Андреев В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела, надлежащим образом; должностным лицом не доказано, что ввозимый товар должен был быть использован в предпринимательской деятельности; неверно применены нормы материального права; товар был ввезен – Дата, в то время как в постановлении по делу сделаны ссылки на положения ТК ЕАЭС, который вступил в силу с Дата, также недействующим на момент ввоза товара являлось решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Андреев В.В. доводы жалобы поддержал, в дополнениях к жалобе указал, что при вынесении постановления по делу были допущены процессуальные нарушения: ФИО1 не был уведомлен о назначении экспертизы; заключение эксперта не отвечает требованиям закона. Просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России; в постановлении указано достаточное количество нормативно – правовых актов, подтверждающих необходимость при ввозе рассматриваемого товара подтверждения на соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.08.2011, в форме сертификации; довод о невозможности присутствия ФИО1 при отборе проб и образцов опровергается его подписью, которая имеется в акте; дата Дата, указанная в экспертизе, является опечаткой, которая на законность выводов эксперта не повлияла. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Дата примерно в 20 часов 10 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуск (далее - т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 200 км. автодороги «Скандинавия», 60 км. от города Выборга, трасса Е-18) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союза) в РФ прибыло легковое транспортное средство (далее – т/с) марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер (далее - рег. №) № (Дата года выпуска, идентификационный VIN № №) под управлением гр. РФ В., (Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, заграничный паспорт гр. РФ 

<

данные изъяты>; адрес проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; тел. №). 

В качестве пассажира, в данном т/с следовал гр. ФИО1.

После прохождения паспортного контроля гр. ФИО4 и гр. ФИО1, пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД) не заполняли, о перемещении каких-либо товаров не заявляли. 

Из объяснения гр. ФИО1 следует, что он выехал в Финляндию для того, чтобы забрать со склада трубы для кондиционирования воздуха. Товар заказывался через финскую фирму и пришел на склад в порт Хельсинки. Общий вес товара составляет 32 кг. Товар оплачивался в Санкт-Петербурге фирмой, собирающей данную конструкцию системы кондиционирования. Товар новый. Всего 4 трубы 2х видов. Документы о стоимости товара представлены на линии контроля. Товар используется для строительства личного дома (объяснение от Дата).

Из объяснения гр. В. следует, что он выехал в Финляндию Дата для того, чтобы забрать со склада заказанные им трубы для кондиционирования дома. Товар заказывался через финскую фирму со склада в порту Хельсинки. Вес товара составляет 37 кг. Товар был оплачен в Санкт-Петербурге фирмой, собирающей данную конструкцию. Товар является новым. Стоимость была указана в чеках, которые были представлены на линии контроля. Товар ввозится для личного пользования (объяснение от Дата).

В результате таможенного досмотра транспортного средства установлено, что в салоне автомобиля на заднем сиденье перемещается товар принадлежащий гр. ФИО1, который представляет собой: Труба из полимерного материала, синего цвета, обмотанная прозрачной пленкой, маркировка на товаре отсутствует, страна происхождения не установлена, размеры: длина 129 см., O 12.3 см., следов эксплуатации, износа или повреждений не обнаружено, фактический вес нетто/брутто 1 шт. 2 кг., всего перемещается 2 шт., общим фактическим весом нетто/брутто 4 кг.; Труба из полимерного, черного цвета, с торцами из металла серого цвета, обмотанная в картонную бумагу серого цвета, маркировка на товаре отсутствует, страна происхождения не установлена, размеры: длина 129 см., O 8.5 см., следов эксплуатации, износа или повреждений не обнаружено, фактический вес нетто/брутто 1 шт. 13.40 кг., всего перемещается 1 шт., общим фактическим весом нетто/брутто 13.40 кг.; Труба из полимерного, черного цвета, с торцами из металла серого цвета, обмотанная в картонную бумагу серого цвета, маркировка на товаре отсутствует, страна происхождения не установлена, размеры: длина 129 см., O 8.5 см., следов эксплуатации, износа или повреждений не обнаружено, фактический вес нетто/брутто 1 шт. 13.20 кг., всего перемещается 1 шт., общим фактическим весом нетто/брутто 13.20 кг. Всего перемещается 4 шт. (4 грузовых места), общим весом нетто/брутто 30.60 кг. (акт таможенного досмотра № досмотр закончен Дата). 

Согласно чек-инвойс инвойс/счет № от Дата на сумму 224 Евро изделием является вентиляционные трубы с антистатиком.

Руководствуясь статьей 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от Дата в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: трубы. Всего 04 шт. (04 грузовых места), общим весом нетто/брутто 30.60 кг. Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от Дата, были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела об АП № и помещены на СВХ ГУП ЦЭБ.

С целью идентификации товаров в соответствии с п. 5 чт. 389 ТК ЕАЭС, Дата было принято решение о проведении первичной таможенной экспертизы. 

Согласно исследованию Экспертно-Криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России филиал в Санкт-Петербурге, изложенному в заключении № от Дата, исследованные объекты представляют собой трубы из пластмассы, имеют широкую область применения.

Дата с целью идентификации товаров в соответствии со ст. 138 ТК ТС было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-Криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России филиал в Санкт-Петербурге № от Дата, исследованные объекты являются частями флексографических машин и представляют собой гильзы-переходники (адаптеры) и специальные флексогильзы, предназначенные для печати с высоким разрешением.

Таким образом, исходя из содержания постановления товар, являющийся предметом административного правонарушения именуется «тумблером», «трубами», «гильзой» и «частями флексографических машин, представляющие собой гильзы-переходники (адаптеры) и специальные флексогильзы». То есть товар не определен и не идентифицирован.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о назначении экспертиз, что указывает на нарушение его прав.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от Дата № утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза технический регламент для вентиляционных труб не установлен, соответственно товар не подлежал маркировке единым знаком обращения продукции.

Защитником обоснованно указано, что ввоз товара осуществлен Дата, при этом постановление содержит ссылки на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, который вступил в силу с Дата, также недействующим на момент ввоза товара являлось решение Совета Евразийской экономической комиссии от Дата № (вступило в силу Дата).

Принимая во внимание изложенное, приходу к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Андреева В.В. удовлетворить частично. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Выборгскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров