Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Полтавская 07 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление №, которым АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км. АО «Тандер» просит отменить указанное постановление в связи с тем, что согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретён ФИО3, автомобиль передан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи. Постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ почтой НПС, что подтверждается трек-номером, с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конечной датой обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель АО «Тандер» ФИО4 не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение на жалобу, в котором просил проверить ликвидность предоставленных суду документов, в удовлетворении жалобы не возражал, в связи с отдалённостью ходатайствовали рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. 

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные. 

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при движении на участке дороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «Тандер», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретён ФИО3. На основании акта приёма-передачи транспортного средства автомобиль передан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортного средства подтверждает лишь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Приведённые в жалобе доводы представителя АО «Тандер» проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, не доверять которым, у суда нет оснований, являются убедительными и достаточными и опровергают виновность заявителя в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АППО ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО1 в отношении АО «Тандер» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу АО «Тандер» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АППО ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АППО ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО1 в отношении АО «Тандер» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая