Судья Курносова Е.А. 

Дело № 22- 9474/2023

50RS0019-01-2023-000777-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Красногорск 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Загаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шварцман Т.А. в защиту осужденного ФИО2, на постановление Клинского городского суда Московской области от 04.10.2023 года, которым 

в целях конфискации с

ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскано и обращено в собственность государства, стоимость вещественного доказательства- автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 430 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Загаренко А.О. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, возвращен по принадлежности.

<

данные изъяты> года апелляционным постановлением 

<

данные изъяты>, приговор в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.

04.10.2023 года постановлением Клинского городского суда Московской области в целях конфискации с ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскано и обращено в собственность государства, стоимость вещественного доказательства- автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> размере 430 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шварцман Т.А. в защиту осужденного ФИО2, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, оспаривая договор о продаже автомобиля приводит доводы о стоимости автомобиля в размере 285 000 рублей. В связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 430 000 рублей соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, который оспаривал законность и справедливость приговора в части возврата автомобиля по принадлежности и не применения конфискации, суд установил, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство –автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который был им продан за 430 000 рублей.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, подлежал конфискации, однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль подлежит передаче новому собственнику.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17.

Доводы жалобы о иной стоимости автомобиля и фиктивности договора продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела. 

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 04.10.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________ Н.И. Филинков