Дело № 12-529/2019

Судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Севастополь Телеком» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 19.08.2019 года о привлечении АО «Севастополь Телеком» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 19.08.2019 года АО «Севастополь Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Севастополь Телеком» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель АО «Севастополь Телеком» ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заместитель транспортного прокурора Глотова Ю.С. просила постановление оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав представителя заявителя, заместителя транспортного прокурора, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Севастопольской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения сроков уведомления АО «Севастополь Телеком» о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № указанное лицо принято на должность 

<

данные изъяты>

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 проходил службу в 

<

данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № уволен 

<

данные изъяты>

Данная должность в соответствии с Перечнем должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, включена в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 года №848, действовавшим на момент принятия ФИО6 на работу в АО «Севастополь Телеком».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 года №29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пп.2-4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. 

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись руководителя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Изложенные выше положения свиддете6льствуют о том, что обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы возникает у работодателя, в том числе при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим в 

<

данные изъяты> должность 

<

данные изъяты>

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Севастополь Телеком» в установленный десятидневный срок не сообщило в 

<

данные изъяты> о заключении трудового договора с ФИО1., занимавшем ранее должность, включенную в названный выше Перечень. 

Соответствующее уведомление направлено только 24 июля 2019 г.

25 июля 2019 г. постановлением Севастопольского транспортного прокурора в отношении АО «Севастополь Телеком» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Севастополь Телеком» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что АО «Севастополь Телеком» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

АО «Севастополь Телеком» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Севастополь Телеком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии АО «Севастополь Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Севастополь Телеком» утверждена номенклатура должностей работников Общества, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, среди которых 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнена анкета по установленной форме, в которой среди прочих, указаны сведения о трудовой деятельности, в том числе о службе до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Сведения, указанные в названной анкете, ДД.ММ.ГГГГ года удостоверены руководителем дирекции по управлению персоналом - начальником отдела по управлению персоналом ФИО 2 и начальником первого отдела ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № генеральным директором АО «Севастополь Телеком» ФИО 5 в адрес врио начальника 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении сведений об имевшихся за период службы случаях нарушения ФИО1 режима секретности, отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, или возникновении оснований для прекращения ему допуска к государственной тайне, а также необходимых документов.

Таким образом, работодателю ФИО1 - генеральному директору АО «Севастополь Телеком» ФИО5 стало достоверно известно о прохождении им ранее, ДД.ММ.ГГГГ, службы в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно письменному ответу 

<

данные изъяты> на запрос прокуратуры уведомление АО «Севастополь Телеком» о заключении трудового договора с ФИО1. в Управление не поступало.

Согласно объяснениям руководителя дирекции по управлению персоналом - начальником отдела по управлению персоналом ФИО2 полученным в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о службе в 

<

данные изъяты> ФИО1 до трудоустройства в АО «Севастополь Телеком» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении им заполненной анкеты для допуска к государственной тайне. В связи с тем, что порядок уведомления представителя нанимателя бывшего государственного служащего за пределами десятидневного срока не определен, уведомление в органы внутренних дел не направлялось.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенным в п. 12, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Таким образом, из системного толкования норм законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, следует, что только отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что у АО «Севастрполь Телеком» не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, иное основано на неверном толковании вышеуказанных норм закона. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АО «Севастополь Телеком» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 19.08.2019 года о привлечении АО «Севастополь Телеком» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова