Дело №2-492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При помощнике судьи Долгополовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный район» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный район» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Северный район» сумму ущерба 143724руб., расходы на эвакуатор в сумме 4000руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4074руб.48коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Требования мотивировал тем, что является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>

дата. ФИО2 припарковал свое транспортное средство 

<

данные изъяты>

В результате проводимых ответчиком работ по расчистке снега с крыши 

<

адрес>, с крыши дома сошел снег на принадлежащий ему автомобиль, который получил механические повреждения: выдавлено лобовое стекло, оторвано зеркало, помяты крыша и капот.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по г.Нягани об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Крыша многоквартирного дома относиться к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Считает, что управляющая компания некачественно исполнила свои обязанности по расчистке крыши, так как предварительно не провела работы по подготовке, не обеспечив безопасность как самих жителей дома, так и окружающих людей и их имущества. Объявления о проводимой расчистке снега отсутствовали, ограждений мест сброса снега и льда не было, работы проводились в вечернее время, в условиях плохой видимости.

Согласно отчета ООО «Сибирское агентство оценки» сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 143724руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснили, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Просит иск удовлетворить, сумму ущерба взыскать согласно экспертизы ООО «Сибирского агентства оценки». Считает, что Управляющая компания ненадлежащим образом оказала ему услуги, причинив ущерб, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца не признают, т.к. истец припарковал автомобиль не у своего дома, с ФИО2 не заключался договор управления с Управляющей компанией ООО УК «Северный район» 

<

адрес>, поэтому Закон «О защите прав потребителя» не применяется, а действуют нормы Гражданского кодекса. Считает, что имеется грубая неосторожность в действиях истца по следующим основаниям. Законной парковки со стороны торца жилого 

<

адрес>, где можно было бы оставлять свой автомобиль, нет. Объявления об уборке снега были размещены на подъездах 

<

адрес> жители 

<

адрес> убрали свои машины. В группе Вайбер также было размещено объявление об уборке снега. Установлен запрет на загромождение проезда и размещение (парковку) автомобилей ближе 10 метров к жилому дому. Автомобиль истца был размещен на расстоянии всего 1-2 метра от торца жилого дома. Учитывая грубую неосторожность в действиях самого истца, согласны выплатить ущерб в размере 72000руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хмелёв 

<

данные изъяты>, является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>

дата ФИО2 припарковал свое транспортное средство 

<

данные изъяты>

В результате проводимых ответчиком работ по расчистке снега с крыши 

<

адрес>, с крыши дома сошел снег на принадлежащий ему автомобиль, который получил механические повреждения: выдавлено лобовое стекло, оторвано зеркало, помяты крыша и капот.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что дата. в дежурную часть от ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес> поступило сообщение, что на его автомобиль упал снег с крыши, автомобиль повредили при чистке снега.

В ходе проверки установлено, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. дата. ФИО2 в 19.10ч припарковал свой автомобиль с торца 

<

адрес>. Около 19.40ч. дата у ФИО2 сработала сигнализация на автомобиле. ФИО2 вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле лежит толстый слой снега, который сошел с крыши торца дома. После того, как ФИО2 очистил автомобиль от снега увидел, что на машине имеются повреждения, а именно: выдавлено лобовое стекло, оторвано зеркало, помята крыша и капот. ФИО2 увидел, что с 

<

адрес> компанией ООО УК «Северный район» производится очистка снега с крыши дома. Опрошенная по данному факту генеральный директор ООО УК «Северный район» ФИО3 пояснила, что дата сообщение в сети интернет в приложении «Вайбер» в группу жильцов, что будут производиться работы по очистке крыш домов от снега. Работы проводились со стороны подъездов дома. Во время работы с крыши торца дома сошел снег, который повредил автомобиль ФИО2 В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает по 

<

адрес>. Документы подтверждающие, что он является собственником указанного жилого помещения суду не предоставил.

дата между ООО Управляющая компания «

<

адрес>» и собственниками 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

дата между ООО Управляющая компания «

<

адрес>» и собственниками 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец припарковал свой автомобиль к многоквартирному дому №, в котором он не проживает и не является собственником квартиры в 

<

адрес>.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен на 

<

адрес>.

Поскольку истец не зарегистрирован, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал снег на принадлежащее ему транспортное средство, то он не являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата автомобиль истца произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», сумма ущерба составила 143724руб.

Представитель ответчика считает, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, т.к. он припарковал автомобиль с торца дома, где нет парковки.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что при парковке автомобиля истцом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Территория 

<

адрес> не была огорожена во время проведения работ по очистке снега.

Суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена экспертиза по установлении суммы ущерба. Согласно заключения эксперта № от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 113500руб.

Требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 113500руб.

Суд приходит к выводу, что между сторонами не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

Таким образом, компенсация морального вреда и штраф не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

дата. между ФИО2 и ООО «Сибирским агентством оценки» был заключен договор № о составлении экспертного заключения по определению стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец уплатил услуги в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата., учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 79%, то и судебные расходы полежат удовлетворению в размере 4740руб.

Истец просит взыскать соответчика расходы эвакуатора в размере 4000руб.

Требования подлежат удовлетворению в размере 3160руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4074руб.48коп., что подтверждается квитанцией чеком от дата 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218руб.84коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>

Истец оплатил по договору 10 000руб., что подтверждается распиской от дата

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный район» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб в размере 113500руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4740руб., расходы на эвакуатор в размере 3160руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3218руб.84коп., а всего: 127618руб.84коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021г.

Судья Баскова Л.В.