Дело № 2-1081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Подгорной Л. С., ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Мотивировав его тем, что ему принадлежит XXXX доли в праве общей долевой собственности на XXXX в г.Уссурийске на основании договора передачи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ XXXX. Ответчикам Подгорной Л.С., ФИО4, ФИО3 принадлежит каждой по XXXX доли в праве на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ. Фактически в спорной квартире проживали он с ныне покойной супругой ФИО5 и двое внучек ФИО6 и ФИО3 После смерти его супруги ДД.ММ.ГГ в квартире стала проживать его дочь ФИО7 вместе со своим супругом, которого впоследствии убили. Вскоре у неё появился сожитель, который также стал проживать с ними в квартире. В ДД.ММ.ГГ года у него с дочерью, её сожителем и внучкой стали происходить конфликты, из-за чего он вынужден был выехать из квартиры. Проживал у знакомой, его вещи остались в квартире. Периодически он приезжал домой за своими личными вещами. Примерно в ДД.ММ.ГГ года он приехал домой, но не смог попасть в квартиру, так как был поменян замок. Переговоры с ответчиками о выдаче ему ключей от спорного жилого помещения к положительному результату не привели. Достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением с ответчиками не удалось. Он нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, другого жилого помещения в собственности не имеет. Полагает, что имеется реальная возможность для совместного с ответчиками пользования спорной квартирой, так как квартира состоит из двух комнат, площадью XXXX кв.м. и XXXX кв.м. В связи с изложенным просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиком не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: ему выделить в пользование комнату, площадью XXXX кв.м., ответчикам жилую комнату, площадью XXXX кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков освободить комнату, площадью XXXX кв.м. для использования истцом, взыскать с ответчиков в его пользу расходы за составление иска XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив, что не препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, истец сам не желает проживать с ними в квартире. После смерти мамы ДД.ММ.ГГ году истец пригласил её с мужем проживать с ними в спорной квартире. До этого она с мужем снимала квартиру, в спорной квартире проживали её родители и двое детей. Она с мужем переехала в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГ истец выехал из квартиры и уехал проживать в XXXX к знакомой женщине. ДД.ММ.ГГ возвратился, три дня пожил с ними и уехал проживать к очередной своей знакомой. Периодически он со своей женщиной приходили к ним помыться, постираться. ДД.ММ.ГГ её мужа убили и истец сказал, что переедет к ним жить, чтобы помогать им. Но из-за того, что он постоянно конфликтовал, он не смог проживать с ними и выехал из квартиры, ушёл к прежней своей женщине. Но периодически приходил к ним, чтобы поменять свои вещи. Затем стал забирать вещи из квартиры, забрал ноутбук, телевизор, пульт от коробки цифрового телевизора, документы. В связи с чем они вынуждены были поменять замок на входной двери в ДД.ММ.ГГ года. Когда истец приехал к ним в ДД.ММ.ГГ года они ему об этом сказали. Считает, что истец сам выехал из квартиры, его никто не выселял. ДД.ММ.ГГ она передала ему ключи от нового замка входной двери для того, чтобы он мог пользоваться квартирой, но он не пытался вселиться. Не возражает против предложенного истцом порядка пользования квартирой, чтобы он пользовался жилой комнатой, площадью XXXX кв.м. В настоящее время она замужем и проживает с мужем в другом жилом помещении. В спорной жилом помещении проживают её дети ФИО3, ФИО4, а также муж дочери и их ребёнок.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах малолетнего ФИО1, не возражала против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГ истцу были переданы ключи от квартиры, но он вселяться не стал, забрал микроволновую печь, оскорбил их, сказал им, чтобы они выкупали у него долю и ушёл. Считает, что истец не собирается проживать в квартире, ему нужно забрать свои вещи. Она не против того, чтобы он забирал принадлежащие ему вещи, но просила его, чтобы не забирал вещи первой необходимости, пока она не приобретут свои, так как у неё недавно родился ребёнок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, свидетельствам о государственной регистрации права XXXX в г.Уссурийске Приморского края принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2 принадлежит XXXX доли в праве на квартиру, а остальным по XXXX доли.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ спорная квартира имеет общую площадь квартиры XXXX кв.м., состоит из двух изолированных от других помещений жилых комнат, площадью XXXX кв.м. и XXXX кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В связи с тем, что истец как сособственник спорной квартиры, намерен проживать в ней, против чего ответчики не возражают, полагают, что совместное проживание возможно, порядок пользования спорной квартиры между сторонами не определён, ответчики возражения против предложенного истцом порядка пользования квартирой не представили, суд полагает, что требования истца об определении предложенного им порядка пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение суд исходит из следующего.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, следует из пояснения сторон, что ДД.ММ.ГГ ответчики передали истцу ключи от замков входной двери спорной квартиры для того, чтобы он мог свободно пользоваться квартирой, не возражают против того, чтобы он пользовался спорной квартирой. Однако, истец после передачи ключей не пытался вселиться.

Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что ключи от спорной квартиры он получил, но не желает вселяться в квартиру, пока не будет решения суда о вселении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент рассмотрения спора чинят препятствия во вселении истца в спорное жилое помещение, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, так как подтверждены документально.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: XXXX: определить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадь XXXX кв.м., определить в пользование Подгорной Л. С., ФИО4, ФИО1, ФИО3 жилую комнату, площадью XXXX кв.м., определить в совместное общее пользование места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор. 

Обязать Подгорную Л. С., ФИО4, ФИО3 освободить жилую комнату, площадью XXXX кв.м. в спорном жилом помещении для использования её ФИО2.

Взыскать с Подгорной Л. С., ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя Подгорной Л. С. в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX в долевом порядке по XXXX с каждой.

В требованиях о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Приморский край с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко 

Решение составлено 05 марта 2018 года