РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3282/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-004701-22)

23 сентября 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что {Дата} в 11 часов 44 минуты около {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5

ФИО6, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, подъезжая к поворотному кругу на Советском тракте, поздно заметил остановившийся автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, совершил на него наезд. Факт нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. 

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 в связи с управлением автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по полису ТТТ {Номер}. Гражданская ответственность ФИО4 в связи с управлением автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)» по полису ААК {Номер}.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения, а ФИО8 материальный ущерб.

В связи со смертью ФИО8 в ходе СВО было произведено правопреемство в порядке наследования на ФИО2

{Дата} подано заявление в САО «(Данные деперсонифицированы)» и произведен осмотр автомобиля.

{Дата} срок выплаты страхового возмещения.

{Дата} подана претензия.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» выплачена сумма 116 200 рублей, {Дата} - 6 200 рублей.

165 514,10 рубль - сумма ущерба без учёта износа по Единой методике.

{Дата} вынесено апелляционное определение {Адрес} судом о взыскании суммы в размере 49 314,10 рублей по Единой методике.

{Дата} произведена выплата по решению суда.

{Дата} в САО «(Данные деперсонифицированы)» была направлена претензия. Ответа не последовало. Решением Службы финансового уполномоченного от {Дата} была взыскана неустойка в размере 20 694,77 руб.

Просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 неустойку в размере 187 546,33 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оплаченные юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя САО «(Данные деперсонифицированы)». САО «(Данные деперсонифицированы)» полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта. До вступления решения Первомайского районного суда по делу {Номер} в силу САО «(Данные деперсонифицированы)» правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного № У-23-25652/5010-007, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} с САО «(Данные деперсонифицированы)» взыскана неустойка в размере 20 694,77 руб. за период с {Дата} по {Дата} на сумму 43 114,10 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 281,65 руб. В связи с чем основания для взыскания неустойки за иной период отсутствуют.

В случае, если суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что неустойка за период с {Дата} по {Дата} выплачена страховщиком добровольно, ответчик производит контррасчет неустойки с {Дата} по {Дата}. 

САО «(Данные деперсонифицированы)» выражает свое несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, считает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованны, сумма должна быть снижена судом с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения автомобилю ФИО8 (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, а ФИО8 повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 в связи с управлением автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по страховому полису ТТТ {Номер}. Гражданская ответственность ФИО4 в связи с управлением автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)» по страховому полису ААК {Номер}.

{Дата} ФИО8 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

{Дата} и {Дата} страховой организацией проведены осмотры транспортного средства истца, составлены акты осмотра № {Номер}. 

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 517,11 руб., с учетом износа – 122 400 руб.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 116 200 рублей; {Дата} – 6 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями {Номер} и {Номер} соответственно. 

{Дата} ФИО8 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 849 руб. В основание претензии представлено заключение ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 274 249 руб. 

Письмом от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, {Дата} ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» доплаты страхового возмещения в размере 159 849 руб. Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № У-23-25652/5010-007 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} частично удовлетворен иск ФИО8 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место {Дата}. С САО (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО8 взысканы: материальный ущерб 151 849 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 75 924,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Определением Кировского областного суда от {Дата} произведена замена истца ФИО8 на его правопреемника ФИО2, в связи со вступлением в права наследования после смерти истца.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от {Дата} изменено в части взыскания с САО «(Данные деперсонифицированы)» штрафа. С САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 21 557,05 руб. 

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» исполнила решение Первомайского районного суда по делу {Номер}, что следует из платежного поручения {Номер} от {Дата}. В пользу ФИО2 произведена выплата по решению суда на сумму 221 406,05 руб. 

{Дата} в САО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 была подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 215 009,48 руб. 

Письмом № {Номер} от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» отказало в удовлетворении требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении требований, {Дата} истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» осуществлена выплата неустойки в размере 61 119,33 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} по результатам обращения ФИО2 была взыскана неустойка в размере 20 694,77 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась с иском в суд. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 187 546,33 руб. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} от {Дата} и апелляционным определением Кировского областного суда по делу {Номер} от {Дата} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанными судебными решениями было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. 

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в размере 187 546,33 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 546,33 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Учитывая, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом изменений апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} в пользу ФИО2 уже взыскан штраф в сумме 21 557,05 руб., т.е. установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки в рамках данного гражданского дела не имеется, поскольку за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки по п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. 

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям применению не подлежат в силу действия специальной нормы, регулирующей данные правоотношения. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО2 оплачены ФИО10 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в судебном заседании {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4950,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 187 546,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 199 546,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 4950,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.