Дело №1-62/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> на территории «Лесопитомник» сельского поселения Кайгородского сельсовета Краснозерского муниципального района 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словестного конфликта, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, проследовал из спальни указанного дома в кухню, где взял с тумбочки кухонный нож и удерживая его в правой руке, подошел к ФИО2, стоявшему в коридоре квартиры, где используя кухонный нож в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар указанным ножом в грудь, причинив своими умышленными действиями ФИО2 телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого, которое согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня у себя дома распивал спиртное вместе со своей сожительницей Свидетель №2, около 18 часов к ним в гости пришла соседка Свидетель №1 Тогда Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли в кухню, где сидели и беседовали, а он находился в спальне. Вскоре около 18 часов 10 минут к ним в квартиру зашел его брат ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он остановился в коридоре и стал разговаривать с Свидетель №2 Ранее он неоднократно беседовал с ФИО2 и просил его никогда не приходить к нему в дом в состоянии алкогольного опьянения, так как в таких случаях между ними всегда возникают конфликты. Его разозлило появление в его доме ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он крикнул ФИО2, чтобы он покинул его дом, на что последний ничего не ответил. Тогда он проследовал в кухню, по дороге проходя мимо ФИО2, который стоял в коридоре, он оттолкнул последнего в сторону выхода из дома и вновь потребовал, чтобы он покинул его дом, на что ФИО2 никак не отреагировал, его дом не покинул. После чего он в кухне взял с тумбочки кухонный нож и, удерживая его в правой руке, нанес ФИО2 указанным ножом один удар в область груди, при этом клинок ножа полностью вошел в грудь последнего. После чего он вытащил нож из груди ФИО2 и бросил его на кухонный стол, расположенный в кухне. Свидетель №1 начала кричать, что надо срочно вызывать скорую помощь, тогда он сопроводил ФИО2 в спальню и уложил его на кровать, где осмотрев рану ФИО2, попытался ее перетянуть, чтобы остановить кровь, затем они вызвали скорую помощь. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, он помог переместить на носилках ФИО2 в автомобиль скорой помощи, после чего его увезли в Краснозерскую ЦРБ. Подтвердил, что указанное в обвинении телесное повреждение ФИО2 причинил он, в содеянном раскаивается, совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в указанный день. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №2, проживающим в 

<

адрес> на территории «Лесопитомник», в гостях у которых также находилась Свидетель №1, при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в кухне и разговаривали. Он остановился в коридоре и через дверной проем, расположенный с левой стороны коридора, ведущий в кухню, стал разговаривать с Свидетель №2 В это время ФИО1, находящийся в спальне, стал кричать на него и требовать, чтобы он покинул его дом, на что он ничего ФИО1 не отвечал. После чего ФИО1 вышел из спальни и, проходя мимо него, оттолкнул его к выходу и вновь сказал, чтобы он уходил из его дома, и проследовал в кухню, от толчка он отшатнулся назад, однако дом ФИО1 не покинул, а продолжил стоять в коридоре. Затем ФИО1 подошел к нему и он увидел в его правой руке нож, которым ФИО1 резко нанес ему один удар в грудь, при этом он не успел среагировать и увернуться, затем ФИО1 вытащил нож из его груди, он почувствовал сильную боль в области груди, его самочувствие стало резко ухудшаться, и он присел на корточки. Затем ФИО1 поднял его и переместил на кровать в спальне, где снял с него куртку и свитер, а далее он помнит, как уже находился в больнице. Считает, что его поведение, а именно то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на запреты ФИО1, пришел к нему в дом и не реагировал на его требования покинуть дом, стало причиной совершения ФИО1 в отношении него данного преступления. Он ФИО1 простил и просит строго его не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она проживает по соседству с ФИО1 и Свидетель №2, часто заходит к ним в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она зашла к ним в гости, ФИО1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 находился в спальне, а Свидетель №2 в кухне сидела на стуле между холодильником и кухонным столом, она также прошла в кухню и села на стул, между кухонным столом и печью отопления и они с Свидетель №2 стали беседовать. Вскоре, около 18 часов 10 минут в квартиру зашел брат подсудимого - ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он остановился в коридоре и стал разговаривать с Свидетель №2, которая спросила, есть ли у него спиртное и угостит ли он ее, на что ФИО2 ответил, что спиртное у него есть и ее он угостит, а ФИО1 нет. В это время в разговор вмешался ФИО1, который крикнул, чтобы ФИО2 уходил из его дома. После чего ФИО1 направился к ним в кухню, при этом, проходя мимо ФИО2, он оттолкнул последнего к выходу и вновь потребовал, чтобы он покинул его дом, на что ФИО2 ничего не ответил и продолжал стоять в коридоре. Зайдя в кухню, ФИО1 правой рукой схватил с тумбочки кухонный нож и, повернувшись к ФИО2, который стоял в коридоре возле дверного проема, ведущего в кухню, нанес ему один удар указанным ножом в область груди, после чего он вытащил нож из груди ФИО2 и бросил его на кухонный стол. ФИО2 отошел ко входной двери, возле которой присел на корточки и стал тяжело дышать. Она сказала, что необходимо срочно вызывать скорую медицинскую помощь, ФИО1 поднял ФИО2 и сопроводил его в спальню, где положил на кровать, снял с него куртку, свитер и расстегнул рубаху, тогда они увидели на груди ФИО2 рану, из которой сочилась кровь, ФИО1 стал пытаться перетягивать рану, чтобы остановить кровотечение. Она сразу взяла мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, и набрав номер «103», передала телефон Свидетель №2, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 15-20 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 помог на носилках отнести ФИО2 в автомобиль скорой помощи и пострадавшего увезли в больницу. Указала, что ранее между ФИО1 и ФИО2 часто возникали конфликты, ФИО1 неоднократно говорил ФИО2, чтобы он не приходил к ним в дом, примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 побил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с ФИО4 распивали спиртное у себя дома, около 18 часов того же дня к ним в гости пришла соседка Свидетель №1, с которой они сидели в кухне и разговаривали, а ФИО1 находился в спальне. Около 18 часов 10 минут к ним в квартиру зашел брат ее сожителя - ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он остановился в коридоре, она спросила есть ли у него спиртное и угостит ли он её, на что ФИО2 ответил, что спиртное у него есть и ее он угостит, а ФИО6 нет. В этот момент ФИО1, обращаясь к ФИО2 сказал, чтобы он покинул его дом, на что ФИО2 ничего не ответил и дом не покин

<

адрес> ФИО1 из спальни направился в кухню, при этом, проходя мимо ФИО2, который стоял в коридоре возле дверного проема, ведущего в кухню, оттолкнул ФИО2 в сторону выхода из квартиры и вновь потребовал, чтобы тот покинул его дом, однако ФИО2 ничего не ответил и продолжил стоять в коридоре. В этот момент ФИО1 зайдя в кухню, правой рукой схватил с тумбочки кухонный нож и, повернувшись к ФИО3, нанес ему один удар ножом в грудь, после чего вытащил нож и бросил его на кухонный стол. ФИО3 в это время отошел ко входной двери, где присел на корточки, его дыхание стало тяжелым, он ничего не говорил. Свидетель №1 сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 сопроводил ФИО5 в спальню, где положил на кровать, снял с него куртку, свитер и расстегнул рубаху, она увидела на груди ФИО2 рану, из которой сочилась кровь, ФИО1 попытался перетянуть ФИО2 рану, чтобы остановить кровь. Свидетель №1 с ее мобильного телефона набрала номер «103», и передала телефон ей, она сообщив диспетчеру о случившемся, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, ФИО1 помог перенести его на носилках в автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего увезли в больницу. В 21 часу к ним домой прибыли сотрудники полиции, с ее согласия они произвели осмотр их квартиры, в ходе которого она добровольно выдала кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар в грудь ФИО2 (л.д.21-23). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время по поступившему вызову по поводу причиненного ФИО2 ножевого ранения, она с водителем на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес> территории «Лесопитомник» сельского поселения Кайгородского сельсовета Краснозерского муниципального района 

<

адрес>. По прибытии к месту вызова, она проследовала в указанную квартиру, где в спальне на кровати находился ФИО2, на котором не было верхней одежды, в области груди справа у ФИО2 имелось ранение, из которого сочилась кровь, он был в сознании, но на ее вопросы не реагировал. Также в квартире находились ФИО1, Свидетель №2, их соседка Свидетель №1, на ее вопросы о произошедшем, ФИО1 сразу признался, что он причинил ФИО2 ножевое ранение, что также подтвердила Свидетель №1 Она оказала ФИО2 необходимую первую медицинскую помощь, после чего водитель и ФИО1 переложили ФИО2 на носилки и перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего пострадавший был доставлен в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где был передан в приемный покой.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» о поступившем к ним ФИО2 с проникающим ножевым ранением. В рамках работы по указанному сообщению он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: территория «Лесопитомник», 

<

адрес>, сельского поселения Кайгородского сельсовета Краснозерского муниципального района 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №2 которые на момент прибытия следственно-оперативной группы находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сразу признался, что он причинил ФИО2 ножевое ранение, а Свидетель №2 подтвердила данный факт. После чего с согласия Свидетель №2 был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого последняя добровольно выдала кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар в грудь ФИО2 Кроме того, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, при этом никаких ходатайств от него не поступило, после чего ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес> территории «Лесопитомник» сельского поселения Кайгородского сельсовета Краснозерского муниципального района 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ее сожитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре осматриваемой квартиры, ножом ударил в область груди своего брата ФИО2 В ходе осмотра был изъят, добровольно выданный Свидетель №2, кухонный нож, а также были изъяты: простынь, наволочка, пододеяльник, куртка черного цвета, свитер черного цвета. (л.д.4-8).

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ФИО2 был установлен диагноз «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Гемоторакс. Геморрагический шок III степени» (л.д.9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 обнаружена рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данной раны (форма, края, концы) механизм образования её установить по медицинским документам не представляется возможным, при этом не исключается причинение раны каким-либо острым предметом обладающим колюще-режущим свойством, возможно ножом, что соответствует обстоятельствам указанным в постановлении. Рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудной линии, в проекции 5-го межреберья (л.д.108-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая по групповому признаку совпадает с образцом крови изъятой у потерпевшего ФИО2 (л.д.72-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на левой полочке куртки, принадлежащей ФИО2, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате одномоментного воздействия на ткань куртки колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож, изъятый в 

<

адрес>, при условии погружения клинка ножа на глубину до 60 мм. На лицевой стороне свитера, принадлежащего ФИО2, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате одномоментного воздействия на ткань свитера колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож, изъятый в 

<

адрес>, при условии погружения клинка ножа на глубину до 39 мм. (л.д.102-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, изъятый в 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения (л.д.106-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлись: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: простынь наволочка, пододеяльник, куртка черного цвета, свитер черного цвета, кухонный нож; а также конверт из белой бумаги с образцом крови потерпевшего ФИО2 на одном марлевом тампоне. (л.д.112-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: кухонный нож, наволочка, простынь и пододеяльник с пятнами бурого вещества, похожего на кровь, куртка и свитер, образец крови, отобранного у потерпевшего ФИО2 на марлевый тампон (л.д.114-115).

Согласно постановления об уточнении адреса от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле № на листах, где ошибочно указан неверный адрес: улица и населенный пункт, на территории которого совершено расследуемое преступление, а именно: «

<

адрес>, р.

<

адрес>», постановлено читать, как «

<

адрес>, Краснозерский муниципальный район, сельское поселение Кайгородский сельсовет, территория «Лесопитомник». (л.д.111).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.31).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - это подтверждается актом медицинского освидетельствования, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится эмоциональная и мотивационная ригидность, обусловленность мотивов поведения эгоцентричностью сиюминутных потребностей, склонность к реакциям самовзвинчивания и самопопустительства. Регистрируются признаки эмоционального огрубления, внешнеобвиняющая позиция, склонность потакать собственным недостаткам, непоследовательность установок, поверхностность в контактах с окружающими, беспечность, ограниченность интересов. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.75-77).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из следующего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес ФИО2 удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер посягательства – нанесение удара ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, используемым в качестве оружия, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы – область груди, от которых и образовалась травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. 

Действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО2 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также при принятии решения об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний дает четкие, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также его мотивах, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нанесение удара кухонным ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы – область груди, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал характер своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений тяжких; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.148-155), характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.141, 142), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.139,140), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18-19), состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, в том числе заболеванием легких, так и членов его семьи, имеющиеся удовлетворительные характеристики, поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления против личности, что усматривается из показаний самого подсудимого. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, актом медицинского освидетельствования, не опровергается, другими, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласен.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о необходимости, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - кухонный нож, наволочку, простынь и пододеяльник с пятнами бурого вещества, куртку и свитер, а также образец крови, отобранный у потерпевшего ФИО2 на марлевый тампон – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - кухонный нож, наволочку, простынь и пододеяльник с пятнами бурого вещества, куртку и свитер, а также образец крови, отобранный у потерпевшего ФИО2 на марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья