П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Улан-Удэ 17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., потерпевшего Ч., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в павильоне «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, вставив в свой мобильный телефон сим-карту оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, принадлежащую Ч., переданную ему неустановленным лицом и запросив баланс на № ПАО «

<

данные изъяты>», установил наличие на банковском счете Ч. денежных средств, и в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 8000 рублей с вышеуказанного счета при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №. ФИО1, находясь там же, около 22 часов 02 минут того же дня при помощи услуги «

<

данные изъяты>», т.е. путем отправки с абонентского номера Ч. на номер «900» текста с указанием переводимой суммы в размере 8000 рублей и абонентского номера П., подключенного при помощи услуги «

<

данные изъяты>» к банковской карте №, открытого на имя П., перевел на счет данной карты со счета банковской карты Ч. № денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ч.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут П. неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 по просьбе перевел на электронный счет «

<

данные изъяты>» последнего денежные средства в размере 7950 рублей, 50 рублей было снято за комиссию. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 с неустановленным следствием лицом находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> со своего электронного счета «

<

данные изъяты>», перевел на банковский счет неустановленного лица денежные средства в сумме 7950 рублей, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 попросил неустановленное лицо обналичить денежные средства. Неустановленное лицо обналиченные денежные средства через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» находящейся в помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> в сумме 7900 рублей, 50 рублей было взыскано за комиссию, передал ФИО1. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ч., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Суворова Е.Л. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние подзащитного, посредственную характеристику, отсутствие судимости.

Потерпевший Ч. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании постановления об установлении личности подозреваемого, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарте (л.д. 92, 95, 100), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит( л.д. 108-109), удовлетворительная характеристика с места жительства (л.д. 110), сведения ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД РБ, согласно которым не судим (л.д. 101,102,107), сведения ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГБУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», согласно которым на учете не состоит (т.1 л.д. 104,106). 

В судебном заседании потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, возместил ущерб, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Суворова Е.Л. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ч., поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), возместил ущерб, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Ч., поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, 314 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суворовой Е.Л. в размере 825 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере 6600 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справку о предоставлении информации ПАО «Сбербанк России» №-исх/23 на БН по УД №– хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя П.- считать возвращенной законному владельцу П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Судья: Л.Г. Шопконков