Судья – Юраш С.В. дело № 22-1858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Спивакова А.В. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Тихорецского районного суда Краснодарского края от 21.02.2024 года, которым 

- подсудимому Н. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с 21 февраля 2024 года по 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Н. адвоката Медведева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Н.

Помощник прокурора Томбулов Г.И. считал возможным подсудимому оставить прежней меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Подсудимый Н. и его защитник – адвокат Парушева Е.В., считали необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, указав, что подсудимому четыре месяца назад сняли браслет, он не скрывался, самостоятельно приезжает в судебные заседания, нарушений меры пресечения не имеет, все предписания выполняет, участковым контролируется исполнение им меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Представитель потерпевшего Л. пояснил, что подсудимый был в розыске, не является гражданином РФ, совершил два преступления, одно из которых тяжкое, ущерб причиненный преступлением не возместил, настаивал на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением подсудимому Н. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с 21 февраля 2024 года по 21 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиваков А.В. в защиту интересов подсудимого Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям норм уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование доводов указывает, что оснований для изменения его подзащитному меры пресечения у суда не имелось. Так, ранее избранная его подзащитному мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений из контролирующего органа филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение прокурора об оставлении Н. без изменения ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный на протяжении всего следствия проживал по адресу: 

<

...>, указанное жилое помещение представлено подсудимому его родным братом; подсудимый участвовал во всех следственных действиях и судебных заседаниях суда, неукоснительно соблюдая указания следователя по делу, попыток скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать ходу следствия не предпринимал. Отмечает, что события инкриминируемого его подзащитному деяний, по своей сути, являются спором хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края. Так, исковое заявление представителя о взыскании задолженности по договору подряда с 10.09.2021 года направлено в Арбитражный суд для рассмотрения, заявление принято к производству, присвоен номер 13.03.2024 года состоится судебное заседание. Указывает, что согласно действующему законодательству, на Арбитражный суд положением, указанным в ч.4 ст.188.1 АПК РФ, законодатель накладывает обязательство в уведомлении органа предварительного следствия, дознания при обнаружении признаков преступления, однако Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела признаков какого – либо преступления обнаружено не было, частное определение в соответствии с ч.4 ст.188.1 АПК РФ в органы следствия не направлялось. Просит учесть данные о личности его подзащитного, который неоднократно принимал участие в оказании гуманитарной помощи войскам РФ, участвующим в СВО на территории ДНР, за что был награжден благодарными письмами; с 1998 года является атаманом казачьего войска. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, с учетом обстоятельств дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего Н. опровергая приведенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И., опровергая приведенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда должны основываться на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года в отношении Н. не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в обоснование принятого решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу суд указал в постановлении, что Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, последний не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином республики Армения. Кроме этого, суд установил, что Н. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается оказаниями последнего, данными в судебном заседании, согласно которым, он находился без электронного браслета четыре месяца, УФСИН не следит за отбыванием им меры пресечения в виде домашнего ареста, участковый иногда приходит и проверяет его по адресу: 

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих об указанных обстоятельствах и подтвержденных соответствующими доказательствами в судебном заседании сторонами не представлено и судом не исследовалось. 

Из материалов дела следует, что Н. 10.08.2023 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого. 

12 августа 2023 года судом в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась. 

Основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую регламентированы в ч. 14 ст. 107 УПК РФ, согласно которой в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Стороной защиты в судебном заседании представлена копия письма контролирующего органа - филиала по от 05.03.2024 года согласно которого, подозреваемый Н. время отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений не допускал. 16.02.2024 года в филиал по из Тихорецкого районного суда Краснодарского края, поступило письмо с просьбой доставить 21.02.2024 года обвиняемого Н. для участия в судебном заседании, однако, доставка последнего осуществлена не была, в связи с тем, что Н.. на учете не состоит. 

Кроме этого, то, что Н.. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином республики Армения, были известны суду на момент избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста и на момент рассмотрения ходатайства следователя вышеуказанные обстоятельства не послужили основаниями для отказа в его удовлетворении и избрании в отношении обвиняемого иной, более строгой меры пресечения. 

С учетом всех установленных по делу фактических данных, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что обвиняемый Н. ранее нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, с учетом его показаний том, что он более четырех месяцев находился без браслета, однако, попыток скрыться от суда не совершал, угрожал, иным путем воздействовал на потерпевшего, свидетелей по делу, а также с учетом данных о личности Н. который имеет место жительства в г. характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда об изменении в отношении обвиняемого Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Н.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Н. суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу, с установлением последнему запретов и ограничений.

Возможность использовать жилое помещение, представленное родным братом обвиняемого, в котором ранее Н. исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, расположенного по адресу: и где проживает обвиняемый в настоящее время для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается материалами дела. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить Н. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с учётом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, сроком на 05 месяцев 10 дней, то есть по 21 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года в отношении Н. отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить. 

Избрать в отношении подсудимого Н., меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его жительства по адресу: сроком на 05 месяцев 10 дней, то есть по 21 августа 2024 года.

Срок домашнего ареста исчислять с 11 марта 2024 года. 

На период нахождения под домашним арестом возложить на Н. следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: г. 

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшим, свидетелями, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также, для общения с контролирующим органом, судом, прокурором, защитниками (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения, соблюдением установленных запретов подсудимому, а также обязанность по доставке Н.. в суд транспортным средством возложить на контролирующий орган - филиал по Краснодарскому краю. 

Разъяснить Н. что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить данную меру пресечения.

Подсудимого Н. года из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым Н. содержащимся под домашним арестом – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов