Дело № 12-244/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

24 ноября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее по тексту также – ООО «Интерпродукт») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

С данным постановлением не согласно ООО «Интерпродукт», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд законным представителем ФИО1, просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года изменить в части вида наказания, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что ООО «Интерпродукт» фактически признало свою вину, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения работников. Утверждает, что судьей районного суда не было учтено, что ООО «Интерпродукт» относится к категории малых предприятий, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отмечет, что гражданин Республики Казахстан a6 на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, до производства проверки 10.09.2017 г. сотрудниками ОВМ УМВД России по Тюменской области ООО «Интерпродукт» с a6 05.09.2017 г. был заключен трудовой договор, о чем 07.09.2017 г. был уведомлен ОВМ УМВД России по Тюменской области. Назначенное наказание считает слишком суровым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 14 ноября 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 11 октября 2017 года в отношении ООО «Интерпродукт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого, в частности, следует, что 11.10.2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлено, что 07.04.2017 г. ООО «Интерпродукт» осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> д. 12\6, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ" О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило в установленный законом срок УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении 01.12.2016 г. договора подряда № 438 с гражданином Республики Казахстан a6

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ).

В силу требований пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1). Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (абзац 2).

Признавая ООО «Интерпродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку о заключении 01.12.2016 г. с гражданином Республики Казахстан a6 договора подряда № 438 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Тюменской области, а именно, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, уведомлено не было.

Обстоятельства нарушения ООО «Интерпродукт» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом № 72Д 00055906 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017; копией договора подряда № 438 от 01 декабря 2017 года; справкой о доходах физического лица за 2017 год; объяснением генерального директора ООО «Интерпродукт» ФИО1 от 11 октября 2017 года; объяснением менеджера по персоналу ООО «Интерпродукт» a4 от 02 октября 2017 года; ответом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тюменской области от 29 сентября 2017 года на запрос начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2017 года; объяснением a6 от 22 сентября 2017 года; рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2017 года; рапортом инспектора по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 11 октября 2017 года.

Нахожу, что оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Интерпродукт» допущены нарушения указанных норм, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом факт совершения административного правонарушения ООО «Интерпродукт» не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, индивидуализация наказания в каждом конкретном случае нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи, либо должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 ноября 2017 года ООО «Интерпродукт» включено в названный реестр 01 августа 2016 года, как малое предприятие.

Вместе с тем данное обстоятельство повлечь изменение назначенного судьёй районного суда административного наказания не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Так, административное наказание ООО «Интерпродукт» было назначено не в виде административного штрафа, а в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток. 

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, сведений о том, что вменённое ООО «Интерпродукт» нарушение было выявлено в результате проведения проверки в соответствии с названным Федеральным законом, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено непосредственно должностным лицом административного органа при разрешении заявления a6 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Как верно указано судьей районного суда, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в вопросе обеспечения стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Учитывая изложенное, оснований для замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности, правильно назначенного судьёй районного суда ООО «Интерпродукт», на предупреждение не имеется.

Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.

С учетом изложенного оснований к отмене, либо изменению оспариваемого постановления судьи районного суда и к удовлетворению жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года в отношении ООО «Интерпродукт» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко