П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Семочкиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 05.09.2018, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 марта 2017 года Ленинским районным судом города Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, наказание отбыто частично, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Семочкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым. Просит назначить ей отбывание наказания в колонии – поселении, а также применить положения ст. 10 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района Кусова В.В. также не согласна с приговором мирового судьи, так как при назначении наказания мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, не привел мотивов при определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима. Также мировым судьей не рассмотрены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначая ФИО1 наказание мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 Психоневрологический диспансер не зарегистрирована, 

<

данные изъяты> ранее судима, официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в отношении двух других детей лишена родительских прав, имеет тяжелые заболевания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировым судьей верно установлен рецидив преступлений. 

Мировым судьей правомерно не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, так как достоверно не установлено, что данное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 У РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения судам необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии, в том числе факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлении небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колонии- поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, допускается назначение указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов такого решения. 

Однако, в нарушение указанных требований закона, в описательно – мотивировочной части вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не приведено мотивов, по которым ФИО1 определен вид исправительного учреждения – колонии общего режима. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила покушение на преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства. 

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания в удовлетворении доводов, приведенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору мирового судьи.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 05.09.2018 мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – то есть с 05.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом имеются основания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ/, зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 05.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 17.10.2018 включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Каких либо других обстоятельств с учетом вносимых в судебное решение изменений, суд апелляционной инстанции не находит. 

Допущенные мировым судьей недостатки при составлении приговора подлежат исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 

ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 05 сентября 2018 в отношении ФИО1, изменить:

- определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;

- время содержания под стражей ФИО1 с 05.09.2018 по день вступления приговора в законную силу 17.10.2018 /включительно/ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 17.10.2018