Гражданское дело № 2-111/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на 1/4 долю данного жилого дома, в обоснование заявленных требований указала, что на ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля данного жилого дома, также участниками долевой собственности являются ФИО2, которой принадлежит ? доля дома, и ФИО3, которому принадлежит ? доля дома. В ходе эксплуатации в доме была осуществлена перепланировка литера А, а также самовольно возведены литеры А6, Б, Б1. Поскольку перепланировка и возведение указанных пристроек произведено с учетом строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, они не нарушают права и законные интересы других лиц, истец просила суд о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании за ней права собственности на долю дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Представители ответчика администрации 

<

...> лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

...> лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого 

<

адрес> и земельного участка при нем, также участниками долевой собственности являются ФИО2, которой принадлежит ? доля дома и земельного участка, и ФИО3, которому принадлежит ? доля дома и земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительной съёмки ООО «Геоинфоцентр» от декабря 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с пристройками расположен в границах предоставленного под него земельного участка.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 12.10.2018 года, жилой 

<

адрес> имеет общую площадь 194 кв.м., в том числе, жилую площадь 103,9 кв.м., состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер Б, жилых пристроек литер А1, А2, А3, А5, А6, Б1, пристройки литер а1. Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что указанное домовладение было самовольно перепланировано в литере А и перестроено путем возведения литеров А6, Б, Б1.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 19.11.2018 года № 

<

адрес> по оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, санитарным требованиям, усматривается, что жилой дом соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 12.11.2018 года № 

<

адрес> в ходе проведенной проверки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из технического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 16.11.2018 года № по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что все мероприятия по перепланировке жилого дома литер А» а также возведению литеров А6, Б, Б1 проведены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанных зданий домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанный жилой дом после перепланировки и реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования признания за собой права собственности на долю домовладения для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцом права собственности на его долю согласно данным технического паспорта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 194 кв.м., жилой площадью 103,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого 

<

адрес>, общей площадью 194 кв.м., жилой площадью 103,9 кв.м.

Считать принадлежащими на праве собственности: ФИО2 1/2 доли, ФИО3 1/4 доли жилого 

<

адрес>, общей площадью 194 кв.м., жилой площадью 103,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14.02.2019 года