РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Н.Ю.

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Золотой Берег» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-002171-23 (производство № 2-79/2023) по иску ФИО1 к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать ее пользу материальный ущерб в размере 617760,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63860 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 30900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений №..., расположенных по адресу: ..... Указанные помещения используются истцом для личного проживания. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудование мест общего пользования и принадлежащей территории на .... в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пребывания (проживания) граждан (п.1.1., 1.2 Договора). В период действия договора выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества. Истцу причинен имущественный ущерб в результате затопления, указанные факты зафиксированы в актах№... от ... года, составленных с участием представителей сторон в ходе осмотра принадлежащих помещений истцу, а также заключением специалиста. ... года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием, о возмещении причиненного ущерба и убытков. Истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с иском, письменными пояснениями. Указал, что выводы эксперта о несоответствии работ по переустройству покрытия инверсионной кровли на террасе помещения 5001 проекту здания - вызывают обоснованные сомнения и подлежат отклонению. Экспертом не был дан ответ могло ли произойти затопление, при естественном таянии снега вследствие положительной температуры воздуха, при условии надлежащей работоспособности ливневой канализации. Также экспертом не были исследованы все обстоятельства и доказательства, в связи с чем, ответ на вопрос о причинах затопления не может быть принял во внимание и подлежит отклонению. Бездействия ответчика, способствовавшие причинению ущерба имуществу истца. При проведении судебной экспертизы назначенной определением от ... г., экспертами не исследовался вопрос о причинах затопления принадлежащих истцу помещений, с точки зрения первостепенности возникновения этих причин, в то время, как материалами дело подтверждалось, что первостепенной причиной затопления являлось скопления водных масс на террасе помещения ... в связи с засорением ливневой канализации, содержание которой, в свою очередь, является зоной ответственности ответчика. Таким образом, заключение эксперта № ... от ... г., является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН и техническому паспорту здания общая площадь нежилого помещения № ... составляет 179 м2. Терраса нежилого помещения № ... имеет общую площадь 102м2 и входит в состав нежилого помещения, в связи с чем не относится к месту общего пользования здания, и в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества несет собственник нежилого помещения № .... В связи с неисполнением собственником нежилых помещений № ... ст. 210 ГК РФ, выразившегося в не надлежащем, не безопасном содержании своего имущества, и не поддержании имущества в исправном состоянии для избежание причинения ущерба имуществу окружающих собственника лиц и себя лично, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, а именно в виду того, что покрытие гидроизоляция террасы нежилого помещения № ... является кровлей нежилого помещения № ... и при переустройстве покрытия террасы собственником был нарушен свод правил СП 17.1330.2017 и не соблюден проект застройщика, производилась топка снега на террасе нежилого помещения № ..., в зимний сезон, все это и привело к затоплению нежилых помещений № ..., то есть самого себя.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений №..., расположенных по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Указанные помещения используются истцом для проживания. 

... года между истцом и ответчиком заключен договор №... на управление нежилыми помещениями.

Согласно пунктов 1.1, и 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудование мест общего пользования и принадлежащей территории на .... в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пребывания (проживания) граждан.

Собственники помещений и управляющая компания при осуществлении деятельности по управлению руководствуются Жилищным Кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами (п.2.3, 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон нежилое помещение фактически используется истцом исключительно в личных целях для постоянного проживания в нем.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство о защите прав потребителей (что не оспаривается и ответчиком), а также положения ЖК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, регулирующих порядок управления жилыми помещениями (поскольку о применении данного правового регулирования к возникшим правоотношениям договорились стороны при заключении договора управления).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Согласно акта обследования помещений №... от ... года обнаружено, что в коридоре расположенном между комнатами №... имеется течь с потолка и отслоение кровли. После демонтажа лампы освещения была обнаружена течь между плитками перекрытия, на стыке плит имеются известковые наслоения в виде сталактитов 2-3 см высотой. В комнате №3 установлен навесной потолок со встроенными светильниками. В правой половине имеется провисание потолка размером 30х30 см. 

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию. 

Из заключения специалистов № ... от ... г., подготовленному ООО «МЦСЭиО», следует, что причиной возникновения затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: .... является засорение и/или промерзание трубы водосточной системы. Выявлено нарушение правил эксплуатации водосточной системы. Повреждения помещений №... образовались в результате засорение и/или промерзание трубы водосточной системы. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 108072,10 рублей. 

.... истец обратился к ответчику с претензией с требованием, о возмещении причиненного ущерба и убытков. Истцу в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, пояснил, что он 8 лет работал электриком в ООО УК «Золотой берег». На момент затопление также работал. Затопление произошло зимой в период ... года, его вызвал ФИО4, когда он приехал увидел, что произошло затопление. При этом его вызывали для того чтобы отремонтировать теплоскат, который использовался подогревания сливной трубу, однако зимой данные работы провести невозможно. Промерзание трубы произошло потому что питания не было у теплоската. Теплоскат является собственностью управляющей компании. Коваль неоднократно обращался с заявками в управляющею компанию о том, что не работает теплоскат. При этом ему известно, что у проживающего в данных помещениях ФИО4 был конфликт с директором ООО УК «Золотой Берег», в связи с тем, что директор не разрешал подключать теплоскат.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО УК «Золотой Берег», инженером по эксплуатации с ... г. В его обязанности входит контроль за состоянием котельной. В ... г. он был приглашен в апартаменты, где прошло затопление, со специальной камерой, для проверки ливневой трубы и для того, что бы достать несправный теплоскат. После прочистки трубы было установлено, что в ней находился различный мусор, какой именно, он точно не помню, ему запомнились только губка, куски цемента, камушки примерно 0,5 мм небольшое количество примерно 5 штук. Наличие данного мусора не могло повлиять на работоспособность канализации.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является директором ООО «Золотой Берег», истец является собственником нежилых помещений №... и №... расположенных по адресу: .... Указанные помещения используются для проживания. Вместе с тем, в указанных помещения проживает ФИО4 Между ФИО1 и ООО «Золотой Берег» заключен договор на управление указанными нежилыми помещениями. 

К. опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ... года (привлеченный в качестве третьего лица определением суда от ... года занесенным в протокол судебного заседания) пояснил суду, что проживает в спорных апартаментах примерно 8 лет. Между истцом и ООО «Золотой Берег» заключен договор на управление дом. Однако управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Так, в ... года он заметил протекания потолка, о чем неоднократно сообщал в управляющею компанию. Данное обстоятельство было вызвано неисправностью с теплоската, что вызвало промерзание системы ливневой канализации и скоплению талых вод. В результате произошло затоплению и причинению ущерба. Кроме того, ответчик игнорировал его заявки о ремонте теплоската, поскольку у него был конфликт с руководителем ООО «Золотой Берег» ФИО6 Когда управляющая компания очистила ливневку в ней находился различный мусор.

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (терраса)? 2) Соответствует ли строительному проекту неполное покрытие террасы помещения ... по адресу: .... если не соответствует, то в чем? В случае несоответствия строительному проекту устройство (переустройство) напольного покрытия, могло ли данное обстоятельство повлечь протекание на нижерасположенные этажи? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (терраса)?

Согласно заключению эксперта № ... от ... года выявленные при осмотре места протечек можно разделить на два вида:

- не повлекшие за собой значительных повреждений покрытий потолков.

- повлекшие за собой значительные повреждения отделочных покрытий потолков и стен.

Причиной возникновения протечек первого вида в исследуемых помещениях является не соответствующие устройства примыканий покрытия террасы к капитальным стенам пятого этажа требованиям технологии выполнения данных работ по устройству примыканий.

Причинами образования протечек второго вида в исследуемых помещениях являются: 

- нарушения требований Свода правил СП 17.13330.2017 при переустройстве террасы помещения ...

- применения собственником механизма (теплый пол) для того, что бы растопить снег на террасе, которое привело к проникновению большого количества воды через примыкания покрытия к стене и через проемы выхода на террасу.

Работы по переустройству покрытия инверсионной кровли на террасе помещения ... не соответствуют проекту здания.

Устройство дополнительных слоев по существующему гидроизоляционному покрытию, как правило приводит к повреждению данного покрытия.

Примыкания вновь созданного покрытия к стенам и парапетам не соответствует технологии производства работ. Отсутствуют дополнительные слои гидроизоляции и отвода воды от швов в примыканиях. ...

Устройство дополнительных слоев покрытия изменяет высоту пирога кровли, что существенно уменьшает объем изолированной ванны кровли. Данное обстоятельство приводит к перетеканию воды в помещения через пороги проемов.

На момент проведения осмотра отсутствует трап приема воды на стояке водоотведения, что может привести к засорению водоотводного патрубка и образованию пробок в стояке ливневой канализации.

Выполненные работы по переустройству покрытия террасы помещения ... могут повлечь протекание воды в помещения нижележащих этажей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (терраса) составляет: 519226 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО7, который полностью поддержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал, что на момент осмотра ливневая канализация была в рабочем состоянии. Для того, чтобы объяснить будет ли затопление при нормальной работе канализации не представляется возможным, по той причине, что данный факт возможно установить путем вскрытия, которое не производилось, поскольку разрешения собственника не было дано. Дефектная ведомость, исполнительная схема съемки кровли к заключению экспертизы не приобщалась, поскольку не предоставлялись.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства об экспертной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение о том, что экспертами не исследовалось проектное решение по обустройству пола террасы помещения №... листы проекта здания, суд во внимание не принимает, как следует из контрольного производства по гражданскому делу, определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... года удовлетворено ходатайство директора АНО «Центр экспертиз» ФИО8 у истца запрошено проектное решение по устройству полов из плитки на террасе помещения ..., у ответчика листы проекта здания. Согласно расписке ФИО8 ... года им была получена дефектная ведомость, ... года проектные решения на 2 листах. 

Вместе с тем, доводы представителя истца сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизой не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. 

При этом стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства, представленное истцом заключение специалиста (рецензия) №... от ... года, подготовленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, выполнено исключительно по заказу истца при этом, ответчику не было предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту. Кроме того, заключение специалиста, не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, направленно на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Ссылку представителя истца на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертом выводов, доводы представителя истца не содержат. Назначение дополнительной или повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцом ФИО1 отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины, управляющая компания несет ответственность за причиненный вред при оказании услуг, сотрудниками ответчика не предпринималось мер для своевременного устранения нарушений по содержанию общего имущества нежилых помещений, суд во внимание не принимает на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, а именно в результате действий (бездействия) которого при оказании услуг по содержанию общего имущества нежилых помещений (апартаментов), его инженерных систем и оборудования мест общего пользования был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений №..., расположенных по адресу: .... оказанием услуг ответчиком по содержанию общего имущества нежилых помещений (апартаментов) не была установлена и соответствующих доказательств представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, то что ответчик ООО «Золотой Берег» не является лицом из-за действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек в силу ст.98 ГПК РФ, а также штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба причиненного затоплением - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова