№ 2-3739/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца ФИО9

представителя ответчика по доверенности ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по искам ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными приказов от 05.07.2018 года № 252-к, от 04.09.2018 года № 350-к, от 10.09.2018 года № 81-к, восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 200000 рублей по тем основаниям, что к истцу дважды применялись дисциплинарные взыскания, а в дальнейшем она была уволена «за систему». Считая, что в ее действиях не содержалось состава дисциплинарных проступков, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках и письменных пояснениях, просила и удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исков истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске истцу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между ФГУП РТРС и ФИО9 был заключен трудовой договор № 05/17 на неопределенный срок. Согласно п. 2.2. названного договора истец была принята на работу в должности ведущего юрисконсульта аппарата управления (Т. 1 л.д. 108-113). На основании Приказа № 35-л от 03.07.2017 г. была переведена на должность Главного юрисконсульта аппарата управления (Т. 1 л.д. 114-118)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

5 июля 2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора на основании Приказа № 252-к за подписью и.о. директора филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» ФИО1 (Т. 1 л.д. 127).

Основанием для наложения указанного взыскания явились: акт о результатах служебного расследования от 04 июля 2018 года, докладная записка главного экономиста ФИО2 от 26.06.2018г., служебная записка ведущего инженера производственной лаборатории свидетель№1 от 26.06.2018г.; приказ №108 от 26.06.2018г. «О проведении служебного расследования», запрос объяснения и.о. директором филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» ФИО1 от 02.7.2018г., пояснительная записка главного юрисконсульта ФИО9 от 02.07.2018г. (Т. 1 л.д. 119-126).

Как подтверждается самим истцом в иске, 21 и 22 июня 2018 г. ею было осуществлено копирование и удаление информации с сетевого диска работодателя. 25 июня 2018 г. ФИО9 был выдан листок нетрудоспособности по 29 июня 2018 г.

По данному факту на основании докладной записки Главного экономиста ФИО2 от 26 июня 2018 г. был издан Приказ и.о. директора филиала «Воронежский ОРТПЦ» ФИО1 № 108 от 26 июня 2018 г. о проведении служебного расследования.

2 июля 2018 г. ФИО9 в первый рабочий день после больничного, получила запрос объяснений относительно вышеуказанного факта. В пояснительной записке в ответ на запрос объяснений от 02.07.2018 г. ФИО9 подтвердила факт копирования информации, указала место хранения информации после осуществления собственных действий «...часть информации хранится на диске X, а часть информации хранится на рабочем столе моего компьютера в открытом доступе...». В пояснительной записке ФИО9 указывает, что рабочая документация ею не удалялась, удалялась лишь информация, относящаяся к личным файлам предыдущего главного юрисконсульта ФИО3, доступ к файлам на рабочем ее компьютера не блокировался. Однако, как выяснилось по результатам служебного расследования, ФИО9 удалялись проекты документов закупочной документации, протоколы заседаний закупочной комиссии, проекты договоров, заключенных с контрагентами предприятия, иная рабочая документация, используемая в служебных целях. Часть документов на рабочем столе была ограничена в доступе путем установления пароля. В связи с чем работодателем сделан вывод об искажении ФИО9 фактических обстоятельств удаления информации и сделан вывод о неуважительности причин, послуживших основаниями для действий ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются Актом о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 04 июля 2018 г. 

Выводы об отсутствии рабочей документации в сетевых дисках филиала после действий ФИО9 основаны, в том числе, и на сравнении архива сетевых дисков от 04 июня 2018 г., пополняемого регулярно ответственными сотрудниками РТПЦ и информации, оставшейся после действий ФИО9 на сетевом диске и локальном рабочем компьютере ФИО9 Выявлено 31619 удаленный файл при 14360 сохраненных на локальный компьютер ФИО9, из которых паролем заблокировано 8691 файл.

Согласно главе 3 должностной инструкции главного юрисконсульта (Т. 1 л.д. 103-107), к должностным обязанностям Главного юрисконсульта относится в том числе соблюдение требований законодательства РФ, Устава предприятия, Положения о филиале, правовых актов Предприятия.

Положение о конфиденциальной информации РТРС, утвержденное Приказом Генерального гора ФГУП РТРС № 134 от 27 марта 2014 г., содержит абзац 4 п. 9.1 (Т. 1 л.д. 71-95), согласно которому сотрудники предприятия обязаны «- принимать меры по пресечению допуска посторонних лиц к материальным носителям конфиденциальной информации предприятия, соблюдать порядок их и хранения, обеспечивать в процессе работы с материальными носителями конфиденциальной информации их сохранность. Согласно абз. 4 п. 9.3. указанного Положения, запрещается несанкционированно снимать копии с документов и других материальных носителей конфиденциальной информации. 

Таким образом, ФИО9 на момент выполнения своих действий по удалению формации с материальных носителей Предприятия полностью осознавала ответственность за сохранность вверенных ей служебных материалов и была ознакомлена со своими обязанностями под подпись.

В соответствии с разделом 1 Положения о конфиденциальной информации, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить расходы, избежать неоправданных исходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг, или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере), а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном таких сведений введен режим коммерческой тайны. Конфиденциальная информация - информация, составляющая коммерческую тайну, служебная информация ограниченного распространения, персональные данные работников Предприятия…». Конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия обладателя. 

Согласно п. 2.1., 2.2 Приложения № 1 к Положению о конфиденциальности информации, к составляющей коммерческую тайну, относится информация по подготовке, да проведения переговоров с деловыми партнерами Предприятия и технико-коммерческих предложениях по их итогам.

Таким образом, удаление и копирование файлов ФИО9 (проекты договоров, составленные по результатам переговоров с контрагентами, материалы проведения закупок и т.д.) является нарушением Положения о конфиденциальной информации РТРС, утвержденного Приказом Генерального директора ФГУП РТРС № 134 от 27 марта 2014 г., что, в очередь, является нарушением должностной инструкции Главного юрисконсульта, выразившемся в несоблюдении правовых актов предприятия.

До применения дисциплинарного взыскания Ответчик 02 июля 2018 г. запрашивал письменные объяснения у Истца. Письменные объяснения были предоставлены Истцом 02.07.2018 г. С даты, когда работодатель узнал о нарушении должностных обязанностей Истцом (26.06.2018 г. по служебной записке главного экономиста), до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания (05.07.2018 г.) месячный срок соблюден. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки Государственной инспекции труда (Т. 1 л.д. 130-212), содержащимися в Акте проверки от 02 августа 2018 г. № 36/12-3594-18-И. Проверка осуществлялась по заявлению ФИО9 в отношении работодателя ФГУП РС», филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ». В ходе проверки нарушений применения дисциплинарного взыскания не выявлено, основания для отмены приказа № 252-к от 05.07.2018 г. отсутствуют.

Доводы истца о том, что удаленные (и копированные) материалы с сервера филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» являлись личными файлами, суд оценивает критически ввиду следующего.

Главный экономист филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» в связи с необходимостью оформления Протоколов по итогам проведения закупочных процедур, в связи с отсутствием главного юрисконсульта, обязанного осуществлять подготовку закупочной документации, осознавая, что такая документация (ее проекты) содержатся на сервере у юристов, 26 июня 2018 г. обратилась к ведущему инженеру свидетель№2 с просьбой помочь в доступе к информации, находившейся на сервере филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ». свидетель№2 при доступе к обнаружил, что указанная документация на сервере отсутствует. В связи с данными обстоятельствами, сотрудник ОРТПЦ свидетель№2 в присутствии главного экономиста Ф2 (ведущего специалиста по кадрам ФИО4 попробовали получить доступ к рабочему компьютеру ФИО9 Однако, доступ был заблокирован паролем. Пароль был неизвестен сотрудникам. В с необходимостью получения материалов для проведения закупки, с одобрения руководства, свидетель№2. осуществил доступ к компьютеру ФИО9 при помощи учетной записи администратора сети (не через учетную запись ФИО9).

В результате, на рабочем столе ФИО9 были обнаружены архив с наименованием «Х» с ограничением доступа паролем к содержащейся в нем информации, а также папка с наименованием «X». Указанные архив и папка содержали разное количество файлов. При изучении материалов в папках, свидетель№2. были обнаружены проекты электронных документов процедур за 2014, 2015, 2016 годы. Однако проектов за 2017 и 2018 год, истребуемых ФИО2, не оказалось. Таких документов не оказалось и в целом на локальных дисках ФИО9

В связи с указанными обстоятельствами, свидетель№2. был вынужден обратиться к резервной архивной копии сервера ОРТПЦ, которая была сохранена 4 июня 2018 г. В результате, проекты документации были восстановлены для их обработки закупочной комиссией, 

По результатам указанных мероприятий свидетель№2 составлена служебная записка об удалении информации с сервера от 26 июня 2018 г. и о предотвращении повторного удаления информации.

На основании указанных обращений Приказом И.о. директора филиала РТРС «Воронежский РТПЦ» был издан приказ о проведении служебного расследования, в результате которого выявлено по сравнению с архивной резервной копией сервера предприятия отсутствие 31619 файлов, из которых 14 360 обнаружились на рабочем столе рабочего компьютера ФИО9, из них 8691 были помещены в архив и заблокированы паролем. Архив создан 21 июня 2018 г. в 16 часов 58 минут, что подтверждается пояснительной запиской заместителя Главного свидетель№1 Архив просмотреть с содержимым было возможным, однако открытие файлов без пароля было заблокировано.

Пароль от архива заместителю главного инженера свидетель№1, предоставила именно ФИО9 02 июля 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются в служебной записке свидетель№1 от 03 июля 2018 г. Что подтверждает то, что архив был создан ФИО9

В связи с проведением анализа удаленных электронных файлов, файлов в архиве на рабочем столе ФИО9 и архивной резервной копии и их перечней, свидетель№1, зам. главного инженера ОРТПЦ, выявлено, что из удаленных с сервера файлов 962 шт. находятся в архиве под паролем на рабочем столе ФИО9 

Из содержания данных файлов (Т. 1 л.д. 217-270) видно, что это проекты дополнительных соглашений к Договорам, трудовые договоры с работниками, содержащие их персональные данные, дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, договоры подряда, счета на оплату работ, договор аренды недвижимого имущества, содержащий сведения об объекте недвижимости, находящемся у ОРТПЦ на праве хозяйственного ведения (в отсканированном виде с подписями сторон), служебная информация по аренде транспортных средств, договоры оказания услуг, Договоры субподряда, замечания по договору субподряда (то есть позиция на переговорах по заключению договора субподряда). 

Таким образом, 21 июня 2018 г. ФИО9 осуществила архивирование файлов, относящихся к конфиденциальной информации, на рабочем столе и установила пароль. Причины помещения указанной информации в архив истцом нигде не комментируются, и в ответе на запрос объяснений по данному факту ею указывалось на то, что ею удалялась лишь информация личного характера. Несанкционированное копирование такой информации также запрещено ими документами РТРС (абз. 4 п. 9.3. положения о конфиденциальной информации). Таким образом, утверждения ФИО9 том, что ею удалялась (копировалась) лишь личная информация, не соответствуют действительности. Кроме того, 22 июня 2018 г. Истец находилась на рабочем месте и никаким образом не отреагировала на появление папки «X» и архива «X» на своем рабочем столе, не уведомила руководство о каких-либо действиях третьих лиц с файлами на ее рабочем столе. Таким образом, ФИО9 22 июня знала о появлении архива, созданного 21 июня, и не сообщила руководству о его несанкционированном появлении.

Согласно второму абзацу Приложения № 5 к Положению о конфиденциальной информации утвержденному Приказом РТРС от 27 марта 2014 года № 134, подписанному ФИО9, истец осознавала, что при трудоустройстве получала доступ к конфиденциальной информации Предприятия, исключительным собственником которой является Предприятие. Материальными носителями информации из смысла данного Приложения Работодателем указываются, в том числе, и электронные носители информации, которые находятся в распоряжении сотрудника.

В соответствии с разделом 1 Положения о конфиденциальной информации, конфиденциальная информация - информация, составляющая коммерческую тайну, служебная информация ограниченного распространения, персональные данные работников предприятия…». 

Согласно пп. 2.1., 2.2 Приложения №1 к Положению о конфиденциальности информации, к составляющей коммерческую тайну, относится информация по подготовке, результатах проведения переговоров с деловыми партнерами Предприятия и технико-коммерческих предложениях по их итогам. В соответствии с п. 3.9. данного Приложения, к информации, составляющей коммерческую тайну, относится информация о расположении, техническом состоянии движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, аренде, владении и иным образом принадлежащего предприятию. Согласно п. 3.10 к указанной информации относится информация о всех переговорах и деловой переписке, ведущейся предприятием на предмет заключения каких-либо договоров касательно реализации товаров, работ, услуг, аренды, пользования имуществом и иной информации, касающейся привлечения и отчуждения денежных средств.

Согласно Положению об обработке и защите персональных данных в РТРС, утвержденных Приказом Генерального директора № 11 от 30.01.2014 г., к персональным данным работников относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно п. 5.2 данного положения, при обработке персональных данных должна быть обеспечена защита персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, копирования... С данным Положением ФИО9 ознакомлена под роспись 19.04.2017 г.

Таким образом, документы, удаленные с сервера и копированные истцом на рабочий стол, относятся к конфиденциальной информации и составляют коммерческую тайну, а также содержат информацию о персональных данных работников и не могут быть исключительно документами личного характера, как утверждает Истец.

Права (возможность) на удаление файлов с сервера, содержащего сведения юридического отдела из находящихся на рабочем месте сотрудников 21 и 22 июня 2018 г. имела лишь ФИО9 (под своей учетной записью) и свидетель№2. (под учетной записью администратора). 25 июня компьютер ФИО9 не включался, так как она была на больничном (не было входа в компьютер ФИО9 через ее учетную запись и учетную запись администраторов), 21 и 22 июня 2018 года входы в компьютер ФИО9 осуществлялись исключительно под её учетной записью (то есть с введением пароля именно к учетной записи ФИО9, который не был известен сотрудникам ОРТПЦ). 21 июня входы в учетную запись были в 08:00, 12:09, 13:19, 14:38, 17:03, входа под иными учетными записями отсутствовали, что подтверждается пояснениями заместителя главного инженера ОРТПЦ свидетель№1 и приложениями к ним. Таким образом, создание архива происходило с учетной записи ФИО9, а пароль от его файлов знала лишь она. 26 июня доступ к компьютеру был осуществлен сотрудниками свидетель№2. в присутствии ФИО2 и ФИО4 через учетную запись администратора сети. В служебной записке от 26 июня 2018 г. свидетель№2. пояснил, что он файлы с сервера не удалял и не перемещал.

21, 22 июня 2018 г. в кабинете с ФИО9, как подтверждается самим истцом в иске, находился ФИО5. Иные лица, кроме ФИО9 с компьютером Истца в его отсутствие не работали, 25 июня компьютер ФИО9 никем не включался, данные подтвердил сам ФИО5. в судебном заседании, выступая представителем ответчика по доверенности. До даты трудоустройства доступа к файлам сервера ОРТПЦ с возможностью их удаления ФИО5 не имел. Данные обстоятельства подтверждаются в пояснительной записке заместителя главного инженера свидетель№1 от 27.09.2018 г. 

Свидетельскими показаниями свидетель№1 и свидетель№1 подтверждается, что 21 июня 2018 г. именно с учетной записи ФИО9 был создан архив на рабочем столе ее компьютера. Паролем от этой учетной записи обладала лишь ФИО9 Пароль от архива, созданного на рабочем столе компьютера, стал известен свидетель№1 именно от ФИО9 Вид документации, находящейся в указанном архиве, также подтверждается свидетельскими показаниями свидетель№1 и свидетель№2 а также предоставленными ранее Ответчиком материалами. Это договорная документация (договоры, проекты дополнительных соглашений к договорам в формате Word, трудовые договоры, содержащие сведения о персональных данных работников, дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств, акты сдачи-приемки оказанных услуг, договоры подряда, счета на оплату работ). Данная информация является конфиденциальной и составляющей коммерческую тайну. Кроме того, содержит персональные данные.

То, что информацию удалила именно Истец, подтверждают свидетельские показания свидетель№1 свидетель№2, которые подтверждают, что ни у кого из сотрудников юридического подразделения не было в данный день (21 июня 2018 г.) доступа к серверу для удаления информации. Архив создан ФИО9 21 июня. В нем содержалось более 900 файлов, которые были удалены из сервера. Таким образом, их наличие в архиве подтверждает, что ФИО9 работала с ними, и они находились в этот день на сервере. Их отсутствие было обнаружено 26 июня свидетель№1 До 26 июня на компьютер ФИО9 под иными учетными записями никто не входил. Кроме того, ФИО9 не сообщала руководству филиала о появлении на своем рабочем столе заархивированного архива, как должно было бы произойти, в случае если создан он был не ей.

Таким образом, именно ФИО9 осуществила удаление файлов с сервера, их перемещение на рабочий стол и сохранение под паролем. Цели своих действий ФИО9 не объясняет. Говорит, что это были данные прошлого юриста.

ФИО9 подтверждает, что осуществляла удаление информации, кроме того, в ходе судебного разбирательства заседании сама подтвердила под протокол, что удаляла документацию. Но говорила, что она якобы к конфиденциальной информации не относится.

Показания свидетеля свидетель№3 неинформативны в указанной части, так как в период с 18.06.2018 г. по 01.07.2018 г. она находилась в отпуске и не была очевидцем событий 21-26 июня 2018 г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и/или возражений. Ответчиком доказан факт неисполнения должностных обязанностей ФИО9, что это имело место, предоставлены доказательства, в том числе свидетельские показания. Истцом же никаких встречных доводов не приведено, кроме устных доводов о том, что информация не является конфиденциальной, что противоречит материалам дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в отношении приказа № 252-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05 июля 2018 г. работодателем доказан факт нарушения истцом должностных обязанностей в виде невыполнения требований, предусмотренных Положением о конфиденциальной информации РТРС, утвержденных Приказом РТРС №134 от 27.03.2014 г. Относительно сроков применения дисциплинарного взыскания по данному приказу ФИО9 пояснила, что они в данном случае работодателем соблюдены. Оснований считать данный приказ незаконным у суда не имеется. 

Согласно приказу 4 сентября 2018 года № 350-к (Т. 2 л.д. 193) истцу было объявлено второе дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения указанного взыскания явились: акт о результатах служебного расследования от 03 сентября 2018 года, служебная записка инженера ПТО ФИО6 от 17.08.2018 г., приказ «О проведении служебного расследования» № 142 от 17.08.29018 г., запрос объяснения директора ФИО7 от 17.08.2018 г., письменное объяснение ФИО9 от 30.08.2018 г. 

Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с неисполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, выразившихся в несвоевременной подготовке/не подготовке проектов дополнительных соглашений, нарушении Регламента по работе с договорами в филиале РТРС «Воронежский ОРТПЦ», утвержденного приказом директора филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» № 37 от 03.04.2017 г.

17 августа 2018 г. на имя директора филиала РТРС «Воронежский ОРТЦП» поступила служебная записка инженера ПТО ФИО6 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО9, главным юрисконсультом филиала. В служебной записке указывалось на не подготовку и несвоевременную подготовку дополнительных соглашений главным юрисконсультом с ООО «МастерГранПри», ФГУП «ВГТРК», ООО «Медиа Альянс» и ООО «Т2 Мобайл» (Т. 2 л.д. 194-196). 

По указанному факту у ФИО9 17 августа 2018 г. было затребовано письменное объяснение (Т. 2 л.д. 222), 30 августа 2018 г. в адрес работодателя они поступили (Т. 2 л.д. 223). По указанному факту была создана комиссия по проведению служебного расследования (Т. 2 л.д. 216). В соответствии с Актом комиссии от 03 сентября 2018 г. (Т. 2 л.д. 217-221), в отношении главного юрисконсульта выявлены нарушения трудовой дисциплины в виде невыполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей установленных должностной инструкцией, Регламента по работе с договорами в филиале РТРС «Воронежский ОРТПЦ», утвержденному Приказом директора филиала №37 от 03.04.2017 г.

Относительно дополнительного соглашения с ООО «МастерГранПри» истцом в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях подтверждается факт обращения инженера ПТО Ф6 30.03.2018 г. с просьбой о составлении дополнительного соглашения к Договору ЭТО №126/10-17. Однако оно не было оформлено до июля 2018 г. 

Относительно несвоевременной подготовки дополнительного соглашения с ФГУП «ВГТРК», как подтверждается самим истцом в Исковом заявлении, ею 31.01.2018 г. действительно было получено обращение ФИО6 посредством электронной почты с информацией об изменении состава оборудования по договору. Однако дополнительного соглашения составлено не было. Истец обосновывает бездействие по составлению проекта соглашения тем, что обращалось неуполномоченное лицо, а также что основанием для составления дополнительного соглашения мог являться только подписанный сторонами Акт монтажа/демонтажа оборудования. 

Относительно несвоевременной подготовки дополнительного соглашения с ООО «Т2 мобайл» Истцом указывается, что Ответчик неверно указал дату составления Дополнительного соглашения - 30 марта. Однако, самим же Истцом дата составления проекта соглашения указывалась как 30 марта 2018 г. в письменных объяснениях Истца, кроме того Истцом в тех же объяснениях приложен скрин, подтверждающий его же выводы. Таким образом, Истец сам подтвердил дату составления 30 марта 2018 г. по заявке от инженера ПТО от 16 марта 2018 г. В письменных объяснениях Истец указывает на тот факт, что подписанных Актов монтажа/демонтажа оборудования на момент составления дополнительного соглашения не было. Таким образом, аргументы Истца по другим выявленным нарушениям в части отсутствия подписанных Актов смонтированного/демонтированного оборудования, необходимых для составления проектов соглашения, несостоятельны. Информацию по составу оборудования в данном случае она получила от инженера ПТО в отсутствие подписанных Актов, но, несмотря на данные обстоятельства, дополнительное соглашение было составлено. Таким образом, для составления проектов дополнительных соглашений нет обязательных требований о наличии Акта смонтированного/демонтированного оборудования.

Относительно несвоевременной подготовки проекта дополнительного соглашения с ООО «Медиа Альянс» факт обращения инженера ПТО к Истцу о составлении дополнительного соглашения Истцом подтверждается в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Относительно доводов Истца, что ему отдельно давалось распоряжение от имени ФИО1 на составление дополнительного соглашения и оно выполнено в срок. Руководству филиала РТРС только с даты получения служебной записки ФИО6 (17 августа 2018 г.) стало известно о том, что ФИО6 уже ставилась задача перед ФИО9 о составлении дополнительных соглашений 14 и 18 июня 2018 г., которые подготовлены были лишь 30 июля 2018 г., причем по дополнительно вынесенному распоряжению. Истцом подтверждаются в самом исковом заявлении обстоятельства получения от ФИО6 информации 14 и 18 июня, а также составление проектов соглашений лишь 30 июля по отдельному распоряжению. Таким образом, проекты Дополнительных соглашений к Договору №88/09-17, учитывающие изменения, произошедшие с марта 2018 г., не составлялись более чем месяц. По данному факту сроки, указанные в ст. 193 ТК РФ, соблюдены.

Доводы Истца в части того, что ФИО6 является неуполномоченным лицом для инициации подготовки дополнительных соглашений, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с разделом 3 должностной инструкции Инженера ПТО, он осуществляет взаимодействие с операторами связи по вопросам, связанным с размещением оборудования операторов связи на объектах инфраструктуры филиала (проведение переговоров, заключение Договоров, контроль за оплатой услуг). Согласно п. 2.1.2. Регламента по работе с договорами в филиале РТРС «Воронежский ОРТПЦ», утвержденному Приказом директора филиала №37 от 03.04.2017 г., проект договора готовится ответственным исполнителем либо юридической службой филиала по обращению ответственного лица. Согласно п. п. 2.2.12 данного Регламента, согласование дополнительных соглашений производится в том же порядке, что и Договоров. Истец, указывая на то, что инженер ПТО не уполномочен обращаться за составлением дополнительного соглашения, подтверждает неправомерность своих бездействий по невыполнению должностных обязанностей по обращению ответственного лица. Указанные положения п. 2.2.12 регламента также подтверждают неправомерность ссылки Истца на то, что проекты документов должны были составляться исключительно по Акту о монтаже/демонтаже. Таковых требований Регламент по работе с договорами не содержит.

Согласно п. 2.2.4 Регламента по работе с договорами, срок для рассмотрения и визирования каждым ответственным лицом проекта Договора составляет не более 2 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения. Иных сроков Регламент не содержит. Таким образом, суд полагает, что проекты соглашений Истцом должны были быть подготовлены в указанный срок. Специфика участия именно Главного юрисконсульта в процессе согласования такова, что именно он фактически запускает эту процедуру (формирует пакет документов в документальном виде, составляет лист согласования Договоров). Процесс участия Главного юрисконсульта в согласовании документов заключается в их создании, так как данный функционал относится именно к должностным обязанностям Главного юрисконсульта (составление договоров, дополнительных соглашений).

Истец заявляет, что сроков в регламенте по составлению проектов соглашений нет. Однако Истец, составляя документы, по сути, участвует в процессе согласования на первом этапе его осуществления. Кроме того, Главный юрисконсульт осуществляет и контролирует полностью юридическое сопровождение деятельности филиала и в своей деятельности подчиняется директору филиала. Таким образом, выполнение соответствующих обязанностей по составлению проектов договоров и дополнительных соглашений должно было происходить надлежащим образом, а просрочка по вышеуказанным фактам достигала от 14 дней до нескольких месяцев, что явным образом свидетельствует о просрочке выполнения должностных обязанностей. В случае, если предположить, что двухдневный срок, указанный в п. 2.2.4, не регламентирует сроки составления проектов дополнительных соглашений, то допустимая просрочка Главным юрисконсультом филиала (от 14 дней до нескольких месяцев) явно свидетельствует о злоупотреблении Истцом отсутствием данных сроков в Регламенте. Причем, если срок в данном положении отсутствует, то необходимо отметить, что Главный юрисконсульт филиала должен был внести соответствующие корректировки в Регламент, так как в соответствии с главой 3 должностной инструкции, Главный юрисконсульт действует в интересах филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» добросовестно, совместно с другими подразделениями готовит предложения об изменении действующих или отмене фактически утративших силу приказов и других правовых актов, изданных в филиале, принимает участие в разработке локальных правовых актов Филиала. 

В отношении эпизодов нарушения должностных обязанностей, указанных в п. 1.3. и 1.4. Искового заявления Истца (составление дополнительных соглашений по контрагенту ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Медиа Альянс», соответственно), Истец подтвердила, что сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Ответчиком пропущено не было.

Относительно, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым указать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку/неподготовку дополнительных соглашений и договоров было вынесено не за отдельно взятый случай, а в совокупности с иными выявленными фактами, сроки привлечения к дисциплинарному взысканию по которым не вышли. Бездействия Истца имели длящийся характер, нарушения происходили повторно. Причем аргументировал Истец свое бездействие все теми же доводами. Таким образом, все выявленные факты нарушения трудовой дисциплины имели место и были оценены комиссией по результатам служебного расследования в совокупности.

Оснований для признания незаконным приказа от 04.09.2018 года № 350-к суд не усматривает. 

Приказом от 10.09.2018 г. № 81-к истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (Т. 2 л.д. 237). 

Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилась претензия арбитражного управляющего б/н от 31.08.2018г., ходатайство Арбитражного управляющего ФИО8 - № б/н от 30.05.2018 г., запрос объяснений от 05.09.2018г., акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 10 сентября 2018 года, Приказ № 252-к от 05.07.2018 г. и Приказ № 350-к от 04.09.2018 г.

31 августа 2018 г. в адрес филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» поступила претензия от арбитражного управляющего ООО ТРК «Теле-Икс» ФИО8. В претензии ФИО8 требует оплаты задолженности и неустойки по Договору аренды № 38/22 от 01 августа 2012 г., а также требует оплаты стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с п. 2.1. и 4.3. Договора аренды (Т. 2 л.д. 238-239).

В данной претензии арбитражный управляющий ссылается на неоднократность своего обращения в Филиал РТРС «Воронежский ОРТПЦ» и на отсутствие ответа на данные обращения. Ранее арбитражный управляющий уже обращалась с требованиями о возврате оборудования и оплате арендной платы в Претензии от 17.10.2017 г. вх. №17/2278 от 04 декабря 2018 г. Позднее, в адрес филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» 09.06.2018 г. поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО8 от 30.05.2018 г. (Т. 2 л.д. 240). В ходатайстве ФИО8 просит суд истребовать у руководителя филиала «Воронежский ОРТПЦ» технические средства, полученные в аренду по Договору согласно Договору №38/22 от 01.08.2012 г., а также документы, подтверждающие оплату арендных платежей (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), Договор № 38/22 от 01.08.2012 г. со всеми приложениями к нему. 

Однако на указанные Претензию и Ходатайство ответа в адрес ФИО8 не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются самим Истцом в исковом заявлении. 

В связи с данными обстоятельствами у Главного юрисконсульта филиала 05.09.2018 г. было затребовано под подпись письменное объяснение по факту бездействия и невыполнения должностных обязанностей по составлению обоснованных ответов, претензий, исковых требований к контрагентам, осуществления их учета и хранения, по организации и ведению претензионной работы, осуществлении методического руководства этой работой (Т. 2 л.д. 241). 

В течение 2 (двух) рабочих дней с даты запроса письменных объяснений в адрес филиала письменных объяснений не поступило. Ссылку Истца на запрет приема документов от руководителя суд считает несостоятельной, так как все ранее поданные письменные объяснения от ФИО9 принимались, никаких запретов не было. По указанному факту был составлен Акт об отказе предоставить письменные объяснения, где ФИО9 собственноручно указано о том, что ею якобы объяснения были отправлены почтой. От получения второго экземпляра Акта ФИО9 отказалась, что подтверждается подписями присутствующих лиц при ознакомлении с Актом Истца (Т. 2 л.д 242).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что им якобы выполнялись мероприятия по разрешению конфликтной ситуации в части взыскания задолженности. Однако Истец не указывает, какие конкретно мероприятия были ею выполнены в отношении требований арбитражного управляющего ООО ТРК «Теле-Икс» о возврате оборудования. Никаких ответов на обращения ООО ТРК «Теле-Икс» истцом не составлялось, мероприятий по разрешению спорной ситуации в отношении имущества, переданного по договору аренды филиалу РТРС, не производилось. Получив в качестве исполнителя под подпись Ходатайство Арбитражного управляющего об истребовании имущества и документации, Главным юрисконсультом, ранее допустившим отсутствие ответа на претензию от 17 октября 2017 г., не было проведено никаких мероприятий по разрешению конфликтной ситуации по возврату имущества по результатам рассмотрения ходатайства. Истцом данный вопрос не озвучивался руководству филиала РТРС, не было осуществлено надлежащего правового анализа с указанием рисков РТРС в случае невозврата оборудования. При надлежащем исполнении должностных обязанностей главным юрисконсультом должны были проводиться мероприятия по составлению обоснованных ответов на поступившие обращения, по организации и ведению претензионной работы, осуществлении методического руководства этой работой.

В результате пояснений свидетеля свидетель№4 выяснилось, что ФИО9 получила указание от него не отвечать на претензию от 17.10.2017 г. Но последствий невозврата оборудования он не осознавал, так как ему не было доведено конкретных последствий совершения указанных действий. ФИО9 лишь озвучила, что истекли сроки исковой давности. свидетель№4 в судебном заседании осознавал, что его действия «не совсем законны». 

ФИО9 также утверждает, что не отвечает за имущество организации, поэтому не должна была отвечать на ходатайство, претензию Арбитражного управляющего. Однако, сама же Истец в отношении эпизода по приказу № 350-к от 04 сентября 2018 г. говорит о том, что без Актов передачи имущества не могла составлять дополнительные соглашения. То есть процессы движения имущества ею все же контролировались, и она осознавала ответственность за него. Кроме того, в обязанности Главного юрисконсульта входит претензионная переписка без ограничений по сфере деятельности филиала. Таким образом, это могут самые разнообразные претензии, связанные с его деятельностью.

Бездействие ФИО9, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по организации и ведению претензионной работы и в невыполнении необходимых мероприятий по ведению такой работы в ответ на обращения арбитражного управляющего, привело к тому, что арбитражный управляющий ООО ТРК «Теле-Икс» ФИО8 17.10.2018 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к РТРС о взыскании стоимости удерживаемого имущества, о взыскании арендной платы и неустойки по Договору аренды № 38/22 от 01.08.2012 г. (Т. 3 л.д. 5-11).

На момент вынесения приказа об увольнении № 81-к от 10 сентября 2018 г., Истец имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров в соответствии с приказами № 252-к от 05 июля 2018 г. и № 350-к от 04 сентября 2018 г. Факт нарушения должностных обязанностей Истцом, повлекшего увольнение, работодателю стал известен 31 августа 2018 г. (дата получения Претензии арбитражного управляющего с указанием сведений об отсутствии действий истца по обращениям арбитражного управляющего), то есть когда уже имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании вышеизложенного суд считает, что увольнение Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно и законно.

Истцом неоднократно указывалось на те обстоятельства, что якобы у руководства филиала было предвзятое отношений к ней, как к сотруднику. Однако, работодателем Истцу по ее заявлению предоставлялась материальная помощь, согласовывались отпуска без сохранения заработной платы, с учетом отсутствия в филиала РТРС иных юристов в штатном расписании, что свидетельствует о том, что работодателем предвзятого отношения к Истцу не допускалось. Никаких письменных доказательств того, что в отношении истца имела место дискриминация истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что увольнение ФИО9 было произведено в полном соответствии с законом, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит оснований для отмены приказов и наложении дисциплинарных взысканий и восстановления истца на работе. В связи с отказом в данной части иска не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.09.2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными приказов от 05.07.2018 года № 252-к, от 04.09.2018 года № 350-к, от 10.09.2018 года № 81-к, восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 200000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2018 г.