№2-710/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И., 

с участием прокурора Мыц Ю.Б., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. с каждого. Требования мотивирует тем, что 30.12.2017 ответчик ФИО3, управляя источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода – истца ФИО1, в результате чего истцу причинен 

<

данные изъяты>. С 30 декабря 2017 года по 12.04.2018 года истец находился на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПУ «

<

данные изъяты>», выписан под наблюдение 

<

данные изъяты> поликлиники, где проходит амбулаторное лечение по настоящее время, передвигается только при помощи 

<

данные изъяты>. Истец испытывал физическую боль в момент причинения вреда, страдания, когда восстанавливал здоровье, нуждался в помощи других лиц, так как в первое время находился в неподвижном состоянии, а потом не мог передвигаться без посторонней помощи. В настоящее время по состоянию здоровья не может устроиться на работу, в связи с чем, не имеет средств к существованию. Ответчики к заглаживанию вреда никаких действий не предпринимали. 

ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии 

<

данные изъяты>, шел по краю дороги в неположенном месте. После ДТП сутки находился в 

<

данные изъяты>, до 18.01.2018 находился на 

<

данные изъяты>. 18.01.2018 проведена операция, установлена 

<

данные изъяты>. До 20.02.2018 находился на лечении в больнице. В последующем стало известно, что конструкция сломалась, в связи с чем, 02.04.2018 проведена операция, выписан из больницы 12.04.2018, установлен 

<

данные изъяты>, который необходимо снять через три месяца. До настоящего времени и до снятия 

<

данные изъяты> будет передвигаться с 

<

данные изъяты>. Не выходит из квартиры, поскольку испытывает сильную физическую боль в ноге когда поднимается и спускается по лестнице. В результате ДТП произошел ушиб 

<

данные изъяты>, после ДТП развилось 

<

данные изъяты> одним 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация 

<

данные изъяты>. После ДТП появились 

<

данные изъяты>. Также рекомендована консультация 

<

данные изъяты>, поскольку в результате ДТП 

<

данные изъяты>. До настоящего времени испытывает сильную боль.

Ответчики попыток загладить вред не предпринимали, состоянием здоровья не интересовались, в больницу не приходили, извинения не приносили. На момент ДТП официально не трудоустроен, работал неофициально у ФИО 1 грузчиком на базе «

<

данные изъяты>», месячный доход составлял 12 000 руб. Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что исковые требования предъявлены к ФИО4 как собственнику транспортного средства.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях. 

ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, правила дорожного движения им не нарушены. ФИО1 шел по дороге в неположенном месте, находился в состоянии 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в темное время суток, была плохая видимость. Перед автомобилем что-то мелькнуло, не успел ничего понять, произошел удар, вышел из машины, человек лежал без движения, стал делать искусственное дыхание, остановил машину скорой помощи, проезжавшую мимо. Интересовался здоровьем истца через 

<

данные изъяты> ФИО4, которая работает в больнице. К истцу в больницу не приходил из-за отсутствия денежных средств, не извинился, поскольку не знал номера телефона и после ДТП ФИО1 не видел. На момент ДТП официально не трудоустроен, подрабатывал в службе такси, ежемесячный доход составлял 10 000 руб. – 12 000 руб. Управление транспортным средством осуществлял на основании того, что был включен в страховой полис, договор о передаче транспортного средства с ФИО4 не заключал. 

Прокурор Мыц Ю.Б. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Считает, что размер требований может быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью со стороны истца и нарушения им правил дорожного движения. 

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, КУСП № суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 30.12.2017 в 23.10 по автодороге 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по правому краю проезжей части в попутном направлении. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

В соответствии с заключением эксперта № м/д ГКУЗ особого типа Пермского края «

<

данные изъяты>» у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, имевшаяся у ФИО1, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, квалифицируется как 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением эксперта № ГУ МВД РФ по Пермскому краю в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД, пешеход – требованиями п.4.1,4.3 и 4.6 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, несоответствий требованиями п.10.1 абз2 ПДДД не имеется. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий пешехода ПДД может быть проведено органами дознания, следствия или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами ПДД, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Чайковскому району от 04.04.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора от 09.04.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 отменено, материал направлен в СО ОМВД для дополнительной проверки. 

В соответствии с выпиской из истории болезни, представленной ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 31.12.2017 по 01.02.2018. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Указано, что ФИО1 доставлен в СП в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 31.12.17 переведен в отделение 

<

данные изъяты>. Осмотрен 

<

данные изъяты> 01.02.2018. По рекомендации 

<

данные изъяты> при необходимости плановое оперативное лечение по поводу сходящегося 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

В период с 02.02.2018 по 20.02.2018 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» (л.д.9). 

В соответствии с эпикризом из истории болезни ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» ФИО1 находился на лечении с 29.03.2018 по 12.04.2018. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Операция 02.04.2018 – 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

Свидетель ФИО показала, что проживает с ФИО1 с 2014 года по настоящее время. 30.12.2017 шла с ФИО1 в 

<

адрес>, находились с состоянии 

<

данные изъяты>. ФИО1 поставил музыкальные колонки на землю и пошел дальше. Пока собирала колонки ФИО1 ушел. Когда пришла в 

<

адрес>, то легла спать, на следующие день узнала, что ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты>. После ДТП у него появились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после ДТП был очень слаб. В недвижимом состоянии ФИО1 находился полтора месяца. До настоящего времени передвигается с помощью 

<

данные изъяты>, находится на лечении, пьет обезболивающие таблетки. Ответчики материальную помощь не оказывали, состоянием здоровья не интересовались. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 30.12.2017 в 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и пешехода ФИО1, ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>.

Материалами дела вина ФИО3 в ДТП не подтверждена. В соответствии с заключением эксперта водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, несоответствий требованиями п.10.1 абз2 ПДД не имеется. 

В материалах дела отсутствует информация о том, что в силу п.4.1 ПДД ФИО1 на момент ДТП имел при себе предметы со светоотражающими элементами и шел навстречу движению транспортных средств. 

В результате действий ответчика ФИО3 нарушены личные неимущественные права ФИО1 : право на неприкосновенность личности и право на здоровье. 

В результате происшествия истец получил травмы: 

<

данные изъяты>. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца; причинения истцу 

<

данные изъяты>; характер полученных повреждений, материальное положение ответчика (размер ежемесячного дохода). Истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени испытывает 

<

данные изъяты> в пределах квартиры, после ДТП появились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 после травмирования ФИО1 не предприняты действия по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в сумме 55 000 руб. 

Относительно исковых требований, предъявленных к ФИО4. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4. 

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис и ему переданы ключи транспортного средства. 

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Поскольку в момент ДТП транспортное средство было добровольно передано ФИО4 во владение и пользование ФИО3, законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО, правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных в ФИО4, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-710/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края