БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-004117-97 33-32/2026 (33-3600/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2025 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта его автомобиля 757400руб. (1500000-269200-473400), неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства за период с 22.02.2024 по 03.03.2024 в размере 227200руб., а с 04.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 22722руб., а также компенсации морального вреда 20000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на досудебную экспертизу в размере 35 000руб.

В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство «Volvo FM 4х2» госномер № было повреждено при ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля «Volvo FH TRUCK 6х2» госномер № С.Э.М. являющегося работником 

<

данные изъяты> которым транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, в том числе гражданская ответственность до лимита 1500000руб., что подтверждается страховым полисом № от 09.09.2020.

На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис ТТТ №), куда он обратился с соответствующим заявлением, рассмотрев которое данный страховщик произвел ему выплату в сумме 400000 руб.

31.01.2024 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ему ущерба сверх полученной страховой выплаты, указав в обоснование, что согласно выводам независимого эксперта, восстановление его автомобиля нецелесообразно, поскольку наступила его конструктивная гибель, при этом до аварии автомобиль стоил 2815800руб., а годных остатков в автомобиле осталось на 539400руб.

Рассмотрев его заявление, АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплаты 26.02.2024 – 269200руб., и 27.04.2024 – 473400руб.

Претензия истца с приложенным выводом независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом выводов независимого эксперта невозмещенная часть причиненного ему ущерба составила 1642200руб. (2815800-400000-539400-269200-473400).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба страховая выплата в размере 357400 руб., штраф в размере 183100 руб., неустойка в размере 3800 руб., расходы на экспертизу в размере 25200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 14530 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2025 года в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что выплата страхового возмещения с учетом условий заключенного договора КАСКО подлежит расчету в соответствии с Единой методикой и износом; судом при взыскании недоплаченного размера возмещения было принято заключение судебной экспертизы, однако эксперт 

<

данные изъяты>, проводивший судебную экспертизу, производил расчет стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой, судом не был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой. Также полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не по Единой методики в пользу ФИО1 не имеется; в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению. Полагает, что общий размер взыскиваемых сумм должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в судебное заседание 23.12.2025 истец извещался по двум адресам почтовым отправление которые возвращены по истечению срока хранения, смс извещение доставлено; в судебное заседание 13.01.2026 истец и его представитель извещались посредством телефонограммы), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу транспортное средство «Volvo FM 4х2» госномер № было повреждено при ДТП от 17.07.2023, произошедшем по вине водителя автомобиля «Volvo FH TRUCK 6х2» госномер № С.Э.М. являющегося работником 

<

данные изъяты>».

Автомобиль «Volvo FH TRUCK 6х2» госномер № принадлежит 

<

данные изъяты>, которым транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, в том числе включающего страховые риски «гражданская ответственность» с установлением страховой суммы 1500000 руб., безусловной франшизой (п.11.7.2 Правил), что подтверждается страховым полисом № от 09.09.2020. Согласно страховому полису страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» и страхователь в лице представителя 

<

данные изъяты> заключили договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой его частью.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Volvo FM 4х2» госномер № ФИО1, а также лиц, управлявших данным автомобилем была застрахована в 

<

данные изъяты> - страховой полис ТТТ №, а собственника автомобиля «Volvo FH TRUCK 6х2» госномер № 

<

данные изъяты>, а также лица, управлявшего им в момент ДТП, в 

<

данные изъяты> - страховой полис ТТТ №.

ФИО1 как собственник поврежденного автомобиля (потерпевший) обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое было удовлетворено страховщиком выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченная по договору ОСАГО страховая выплата не покрывала стоимость восстановительного ремонта, 31.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору КАСКО - в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате ему страхового возмещения на основании договора КАСКО.

26.02.2024 на основании заключения 

<

данные изъяты> от 11.02.2024, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС по ЕМР составляет с учетом износа 669219руб., а без учета износа 1215154руб., ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 269200руб. ( п/п № № от 26.02.24г.)

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 14.03.2024 направил АО «АльфаСтрахование» соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик организовал повторную экспертизу в 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1142600 руб., а без учета износа 2013730,14 руб., и 27.04.2024 произвел дополнительную страховую выплату в сумме 473400руб. (п/п № № от 27.04.24 г.) – разницу между стоимостью ремонта ТС без учета износа и выплаченными ФИО1 страховыми суммами (400000 по ОСАГО и 269200руб.)

Истец полагает, что по договору КАСКО ему должна быть выплачена сумма в размере 757400 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля (2815800) и величиной годных остатков (539400), определенных на основании проведенной им независимой оценки в 

<

данные изъяты>, за вычетом полученной им страховой выплаты по договору ОСАГО (400000) и по договору КАСКО (269200+473400), а также учитывая лимит ответственности по договору КАСКО (1500000).

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком была организована экспертиза в 

<

данные изъяты> (заключение №) согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1834848 руб., с учетом износа - 1020800 (л.д.122-12.

При разрешении заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» также организовало оценку восстановительного ремонта принадлежащего заявителю ТС в 

<

данные изъяты> (заключение №№) которая без учета износа необходимо составила 2103730,14руб., с учетом износа – 1142600 руб. (л.д.146-155).

Расчет стоимости ремонта ТС указанными выше экспертными заключениями производился по Единой методики, при этом выводы экспертных заключений истцом не оспаривались.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в целях определения целесообразности ремонта ТС была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости ТС, а также его рыночной стоимости до аварии и стоимости годных остатков. Согласно проведенной 

<

данные изъяты> судебной экспертизы (экспертное заключение №30—25 от 25.02.2025) рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 2032870руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2311920 руб., величина годных остатков – 404011 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил страхования, признавая вышеуказанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и принимая во внимание выводы, изложенные в нем, исходя из того, что наступила конструктивная гибель ТС истца в результате страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости причиненного ущерба, указав, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта выплаченный истцу размер страховой выплаты по риску «гражданская ответственность» соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике, однако, учитывая, что виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с требованиями ГК РФ обязано возместить расходы в полном размере, сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО, посчитал, что в пользу истца подлежит возмещению восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы, в связи с чем, с учетом произведенной ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО (400000руб.), выплат в досудебном порядке по договору КАСКО, с ответчика взыскал 357400руб. (1500000-400000-269200-473400).

При определении размера неустойки суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела страховому полису при заключении договора КАСКО страхователем по риску «гражданская ответственность» была уплачена страховая премия в размере 3800руб., в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с 22.02.2024 по 10.03.2025г в сумме 43542руб., однако с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию неустойку в сумме 3800руб. Учитывая, что на дату принятия судом решения размер неустойки уже превысил лимит, во взыскании ее на будущее время отказал.

Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий вредных последствий для заявителя не наступило, суд снизил размер компенсации морального вреда до 5000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 также взыскал штраф в размере 183100руб.(357400+3800+5000):2) и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25200руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику в связи с тем, что последний застраховал гражданскую ответственность законного владельца транспортного средства виновного в ДТП - 

<

данные изъяты>, которым в результате ДТП был причинен ущерб истцу в размере превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции установив, что договором КАСКО определено возмещение убытков в размере установленном Правилами, исходил из того, что страховая компания обязана возместить убытки потерпевшему на тех же условиях, при которых несет ответственность виновник ДТП, что прямо противоречит приведенным положениям ст. 929 ГК РФ и условиям договора добровольного страхования, согласно которым страховая компания обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить в данном случае истцу, причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

Разделом 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ген.директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200 регулируется порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10.11.2.1 Правил следует, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы по возмещению вреда определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

-при полной гибели имущества-действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества;

-при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа и расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом, условиями договора КАСКО определен порядок расчета повреждения имущества с учетом износа заменяемых деталей который определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432 и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (определяются как среднерыночные цены установленные РСА на дату страхового случая) и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта за вычетом износа и расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Для признания ремонта автомобиля экономически нецелесообразным необходимо чтобы размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа по единой методике и на основании среднерыночных цен на запасные части) был равен ли превышал 75% от действительной стоимости имущества.

В ходе досудебного урегулирования спора по обращению истца страховая компания по договору КАСКО произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 742600 руб. (269200+473400), кроме того по договору ОСАГО истцу была произведена выплата в размере 400000 руб.

Условиями указанными в страховом полисе ТТТ №№ предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 11.7.2 Правил, согласно которым выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» осуществляется за вычетом условной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что расчет страхового возмещения необходимо производить исходя из полной гибели транспортного средства, который составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаченного ответчиком в ходе досудебного урегулирования.

Суд первой инстанции согласился с истцом, при этом провел судебную экспертизу в 

<

данные изъяты> при производстве которой с учетом поставленных судом вопросом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля которая превысила определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля, определена величина годных остатков.

Вместе с тем, суд не учел, что с учетом условий договора добровольного страхования юридически значимым обстоятельством являлось установить, размер повреждения имущества – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора КАСКО, и после этого установить превышает ли он рыночную стоимость автомобиля, для решения вопроса о том, наступила ли полная гибель и в каком порядке производить расчет страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза проведение которой было поручено тому же эксперту 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM 4х2» госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2023 согласно выводам судебной экспертизы (в материалах дела), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432 и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (определяются как среднерыночные цены установленные РСА на дату страхового случая) и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта за вычетом износа и расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Согласно поступившему заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1015260 руб., которая определена с учетом вышеприведенных положений п. 10.11.2.1 Правил, являющихся условиями заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора.

Согласно выводам заключения эксперта № № рыночная стоимость автомобиля составляет 2032870 руб.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, полная гибель автомобиля в соответствии с п. 10.11.2.1 Правил не наступила, оснований для урегулирования убытка на условиях "Полная гибель" у страховщика не имелось.

Пунктом. 10.11.2.1 Правил предусмотрено, что при частичном повреждении имущества расходы по возмещению вреда подлежат возмещению в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

В связи с частичным повреждением имущества и с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца подлежала возмещению страховая выплата в сумме 615260 руб. (1015260 -400000), до обращения в суд фактически выплачена ответчиком в большем размере (742600 руб.) в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с страховой компании не имелось.

При этом доводы истца о полном возмещении ему причиненных расходов в результате ДТП могут иметь место в случае взыскания таких расходов непосредственно с причинителя вреда, а не с страховой компании застраховавшей его риски в ограниченном размере.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 357400 руб. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

В пользу истца судом были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25200 руб., указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием им доказательств, подтверждающих неверность размера страховой выплаты, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию указанные расходы, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится страховой компанией после получения от страхователя всех полученных документов в течении 15 рабочих дней по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Как установлено судом истец обратился к ответчику 31.01.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.02.2025 года.

Первая выплата была произведена 26.02.2024 в сумме 269200 руб., вторая выплата 27.04.2024 в сумме 473400 руб., то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы в части, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежала взысканию неустойка, которая рассчитывается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 3800 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 22.02.2024 по 26.02.2024 составит 570 руб. (3800х3%х5кд), за период с 27.02.2024 по 24.04.2024 в сумме 6612 руб. (3800х3%х58кд), а всего в сумме 7172 руб., однако не может превышать цену услуги, следовательно, составит 3800 руб.

Решением суда с ответчика была взыскана неустойка в указанном размере, в связи с чем, по доводам жалобы ответчика в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взысканный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взысканный судом размер штрафа подлежит изменению и составит 4400 руб. (неустойка 3800+компенсация морального вреда 5000/2).

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» с учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований до 700 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2025 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения судебных расходов, неустойки, штрафа отменить в части удовлетворения требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 357400 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 25200 руб., в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1,, уменьшив его до 4400 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» до 700 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи