УИД: 77RS0011-02-2024-003347-44

№ 2-99/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что является собственником ¾ долей в праве в праве собственности на комнату № 1, кадастровый номер ..., и на комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес. Собственником ¼ долей в указанных жилых помещениях является ответчик ФИО2 Поскольку принадлежащие ответчику доли не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в их использовании, в жилых помещениях не проживает, истец просит суд признать принадлежащие ответчику ¼ доли в праве собственности на комнаты № 1 и № 3, незначительными, прекратить право собственности ФИО2 в отношении данных долей, признать право собственности на указанные доли за ней (истцом) с возложением на нее (истца) обязанности выплатить ФИО2 в счет компенсации за доли денежные средства.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорными являются жилые помещения – комната № 1, кадастровый номер ..., и комната № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, собственниками которых являются: в комнате № 1 – ФИО1 – ¾ доли, ФИО2 – ¼ доля, в комнате № 3 – ФИО1 – ¾ доли, ФИО2 – ¼ доли.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

Согласно жилищным документам (выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, ЕЖД) на указанные жилые помещения:

- в комнате № 1 регистрацию по месту жительства имеют: ФИО3 (с 29.09.1992 г.), ФИО4 (с 11.08.1993 г.), и ФИО1 (с 27.09.1991 г.),

- в комнате № 2 регистрацию по месту жительства имеют: ФИО2 (с 29.05.2025 г.), ФИО5 (с 29.05.2025 г.).

Ранее ФИО2 и ФИО5 имели регистрацию по адресу: адрес.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 19.07.2024 г., то есть регистрация ФИО2 и его дочери ФИО5 по адресу спорного жилого помещения была произведена уже в период нахождения дела в производстве суда.

Сведения об обстоятельствах реальной необходимости регистрации ФИО2 и ФИО5 по адресу спорного жилого помещения в период нахождения дела в производстве суда, суду не сообщены.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2, помимо долей в спорных жилых помещениях, находятся:

- ¼ доля (с 04.02.2024 г.) в праве собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: адрес,

- ½ доля (с 22.09.2016 г.) в праве собственности на квартиру общей площадью 72,2 кв.м. по адресу: адрес.

Также, у ФИО2 в собственности имелось жилое помещение (с 07.11.2007 г.) общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отчуждение которого было произведено ФИО2 10.04.2025 г., то есть в период нахождения дела в производстве суда.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что спорные жилые комнаты находятся в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 66,4 кв.м.

Комната № 1 имеет жилую площадью 9,4 кв.м., комната № 3 – 15,1 кв.м.

Таким образом, на каждого из собственников, согласно долей в праве собственности, приходится жилой площади:

1) на ФИО1:

- в комнате № 1 – 7,05 кв.м.,

- в комнате № 3 – 11,325 кв.м;

2) на ФИО2:

- в комнате № 1 – 2,35 кв.м.,

- в комнате № 3 – 3,775 кв.м.

Таким образом, право пользования ¼ долями (2,35 кв.м. в комнате № 1 и 3,775 кв.м. в комнате № 3 жилой площади), в праве собственности на комнаты ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить доли в спорном имуществе.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

То обстоятельство, что ФИО2 оплачивал коммунальные платежи по исполнительным производствам, возбужденным на основании вынесенных судами судебных актов, свидетельствует лишь о надлежащем исполнении ответчиком постановлений суда, как то предусмотрено ст.13 ГПК РФ, но не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей, установленных положениями ЖК РФ.

Доказательств добровольной оплаты предусмотренных законом платежей за принадлежащее ответчику имущество ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него (ФИО2) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в органы МФЦ и ИФНС для получения соответствующих квитанций на оплату, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 предпринимались попытки произвести ремонтные работы в спорных комнатах, в материалах дела также не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2025 г. суд во внимание не принимает, поскольку изложенные в данном постановлении обстоятельства о том, что ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 не может проживать по адресу: адрес, в связи с тем, что второй собственник спорных комнат сдает данные жилые помещения в аренду, имели место также в период нахождения дела в производстве суда.

Надлежащих и достоверных же доказательств, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться и проживать в спорных жилых помещениях до обращения ФИО1 в суд, суду ФИО2 не представлено.

Все действий, совершенные ФИО2 после обращения ФИО1 в суд, суд расценивает как искусственное создание доказательств по делу.

Из представленной суду копии решения мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 21.12.2017 г. следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с дочерью проживает в квартире по адресу: адрес, а комнатах по адресу: адрес, не проживает и проживать не намерен.

Доказательств невозможности ФИО2 проживать в жилых помещениях по адресу: адрес, адрес, в настоящее время и как следствие нуждаемости ФИО2 в проживании именно в спорных жилых помещениях, ФИО2 суду также не представлено.

Сведения о получении медицинской помощи, о зачислении/посещении учебных образовательных учреждений дочерью ответчика в районе спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать принадлежащие ответчику ФИО2 доли малозначительными, поскольку существенного интереса в данных долях ответчик ФИО2 не имеет, по назначению данные жилые помещения не использует и использовать не может.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 25.09.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

- комнаты № 1, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес,

- комнаты № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес,

- ¼ доли комнаты № 1, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес,

- ¼ доли комнаты № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-99/2026 (№2-1546/2025); ФИО1 по требованию экспертного учреждения была обязана представить экспертам доступ в:

- комнату № 1, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес,

- комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 437-ОЭНД рыночная стоимость комнаты № 1 кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, на дату оценки с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, с учетом округления составляет сумма; рыночная стоимость ¼ доли комнаты № 1 – с учетом округления составляет сумма, комнаты № 3 – сумма

Также, экспертами указано, что равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) ¼ доли в комнате № 1, на дату оценки с учетом округления составляет сумма, комнаты № 3 – сумма

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, содержащее все необходимые документы. Кроме того, экспертом был произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 252 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском является переход комнат из общей долевой собственности в их единоличную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд приходит выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемых долей ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилых помещений в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за доли следует производить не от рыночной стоимости долей в спорном имуществе (¼ ), а из рыночной стоимости каждой комнаты (№ 1 и № 3), находящихся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, целиком, делением полученной суммы рыночной стоимости комнат на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, стоимость указанных долей с применением приведенной выше методики расчета составит с учетом округления: в комнате № 1 - сумма, в комнате № 3 – сумма Итого: сумма

ФИО1 суду представлены документы о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве: платежное поручение от 24.02.2026 г. № 276008 на сумму сумма и чек от 04.03.2026 г. на сумму сумма

Таким образом, поскольку ¼ доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату № 1, кадастровый номер ..., и ¼ доля на комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, подлежат признанию незначительными, в связи с чем право собственности ФИО2 на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, с признанием за истцом права собственности на ¼ доля на комнату № 1, кадастровый номер ..., и ¼ долю на комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, и выплатой истцом ФИО1 ответчику ФИО2 соответствующей компенсации в сумме сумма (за долю в комнате № 1), сумма (за долю в комнате № 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной ¼ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2.

Признать незначительной ¼ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на ¼ долю в праве собственности на комнату № 1, кадастровый номер ..., ¼ долю в праве собственности на комнату № 3, кадастровый номер ..., в квартире по адресу: адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ¼ долю в праве собственности на комнату № 1, кадастровый номер ..., в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ¼ долю в праве собственности на комнату № 3, кадастровый номер ..., в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по г. Москве выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в городе Москве по платежному поручению № 276008 от 24.02.2026 г. в размере сумма и по чеку от 04.03.2026 г. на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 г.