Дело № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 16.09.2021г. в 23:35 в АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя ФИО3 подтверждается документами ГИБДД, нарушил п. 2.5, п. 8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 132134 руб. без учёта износа, с учётом износа - 69556 руб.. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, сумму ущерба 132134 руб. обязан возместить виновный в ДТП. Он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться к специалисту, услуги по договору составляют 16000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб от повреждения автомобиля в размере 132124 руб., юридические услуги в размере 16000 руб., госпошлину в размере 3843 руб., услуги оценки в размере 6000 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования по иску ФИО2 поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 6770-72). В своём заявлении ФИО4 просит дело рассмотреть в её отсутствие, указав на то, что на момент ДТП она не владела транспортным средством и о совершённом ДТП не знает (л.д. 74).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 03.09.2021г. в 23 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, а ФИО2 причинён материальный ущерб. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 2.5, п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 08.11.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с истечением срока административного расследования, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 52). УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 03.09.2021г. (л.д. 51-56).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2. обратился в независимую оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты>, оплатив 11.07.2023г. за услуги оценки 6000 руб. (л.д.53).

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 12.07.2023г. ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании проведённых расчётов составляет 132124 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 69556 руб. (л.д.7-20). 

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 21.06.2018г. по настоящее время является ФИО2, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 30.09.2015г. по 30.08.2022г. являлась ФИО4, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. По состоянию на 17.08.2023г. транспортное средство не зарегистрировано (л.д.49,50).

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.06.2018г. (л.д.82-83).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, его собственником указан ФИО2 (л.д.84).

Согласно справки РЭО МО МВД России Троицкий Челябинской области от 30.08.2022г., транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО4, проживающей в АДРЕС, снято с учёта 30.08.2022г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.75).

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО3. По договору купли-продажи от 13.12.2020г. ФИО4 продала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> за 20000 руб. (л.д.76,79).

Разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АСКО после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО2 расходов на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, причинённого ущерба без учёта износа в размере 132124 руб..

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, необходимого для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 года с виновника ДТП водителя ФИО3, но с учётом выплаты страхового возмещения. 

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной ответчика заключение ООО 

<

данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба. 

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО2.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд ответчиком представлено не было.

Сумма реального ущерба, установленного экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> составила 132124 руб..

Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 года и по вине ФИО3, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить в размере 132124 руб.. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального вреда 132124 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: за услуги независимой оценки 6000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 3843 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между истцом ФИО2 и ИП К.Е.И. 10.07.2023г. заключен договор НОМЕР на оказание правовых услуг. 20.07.2023г. между ИП К.Е.И. и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 от имен и за счёт ИП К.Е.И. предоставил истцу юридические услуги: составление искового заявления в суд по иску ФИО2, представлял его интересы в двух судебных заседаниях, консультировал истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО1 в сумме 16000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор НОМЕР от 10.07.2023г. (л.д.26), договор поручения от 20.07.2023г. (л.д.28).

Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 8000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области. 

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов: за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленного необоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА рождения) в пользу ФИО2 (ДАТА рождения): 

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 132124 рублей;

- судебные расходы: за услуги представителя в размере 8000 рублей; за услуги независимой оценки в размере 6000 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 3843 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 13.10.2023 года.