дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 08 декабря 2017 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

с участием представителя истца в лице адвоката Солодовникова Д.В., представившего удостоверение № ****, ордер № 38 от 13.11.2017г., доверенность от 27.11.2017г.,

старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Жаднова О.Ю.,

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Цильнинского и Ульяновского районов Ульяновской области, призывной комиссии Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Цильнинского и Ульяновского районов Ульяновской области, призывной комиссии Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройдя медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии в военном комиссариате Цилышнского района Ульяновской области и 22.06.2017 года был направлен в воинскую часть № **** для прохождения военной службы. С 23.06.2017 года по 28.09.2017 года он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в воинском звании **** занимаемой должности ****. На призывной комиссии им были предъявлены жалобы на боли в правом коленном суставе при нагрузках, в результате полученной травмы 30.07.2015 года (Диагноз: ****), также он поставил в известность комиссию, что периодически вынужден проходить амбулаторное лечение вышеназванной травмы. После призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, на фоне физических нагрузок, боли в правом коленном суставе возобновились и усилились, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу воинской части. 03 августа 2017 года он был направлен на обследование и лечение в **** где была диагностирована нестабильность в правом коленном суставе, а также диагностировано **** Таким образом, пройдя обследование и лечение, начальником отдела ( ****) филиала № 1 **** он был направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование в **** для определения годности к военной службе. Согласно результатам обследования ему был поставлен следующий диагноз: ****. Заболевание получено в период военной службы. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 01.09.2017 года № ****: на основании статьи 65 пункта статьи 6 II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, он был признан ограничено годен к военной службе (В). Приказом командира войсковой части № **** от 28.09.2017 года № **** он с 28.09.2017 года уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Армии в военном комиссариате Цильнинского района Ульяновской области, ему должны были выдать заключение В - ограничено годен к военной службе и зачислен в запас по состоянию здоровья. Однако с имеющейся травмой он был направлен для прохождения воинской службы, где травма обострилась, а также было получено новое заболевание в виде искривления перегородки носа. Считает, что ему был нанесен вред, выразившийся в ухудшении его здоровья, приобретении нового заболевания, а также потери времени, которое он мог потратить с пользой для себя и своих близких.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Солодовников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что ему причинены страдания нравственные и физические, а именно, он испытал страдания, поступил на военную службу, будучи ограниченно годным. С тем диагнозом, с которым он поступил, он служить не мог. При прохождении службы его состояние ухудшилось, его заболевание обострилось, кроме этого в связи с несоответствием с заболеванием, требования, предъявляемые к нему, причинили нравственные страдания, поскольку он отличался от других призывников, которые были физически здоровые, был ограничен в общении с близкими, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Все эти факторы в совокупности они причинили ему нравственные страдания. А физические страдания заключаются в том, что его состояние здоровья ухудшилось, так как необоснованно был призван на военную службу и не обоснованно был поставлен диагноз. 

Представитель ответчика Военного комиссариата Цильнинского и Ульяновского районов Ульяновской области в судебное заседание не явился, в предоставленном суду отзыве указал, что основания для возмещения вреда, причиненного ФИО1, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств о нарушении в отношении его прав и законных интересов со стороны призывной комиссии и военного комиссариата. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду отзыве указал, что военный комиссариат не вправе принимать решения о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Военный комиссариат не отвечает за те заключения о годности к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, которые выносят врачи-специалисты и за решения призывной комиссии. Истец в своем исковом заявлении не указал, в чем выражены его нравственные или физические страдания и не обосновал размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В части требований истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, то в данном случае исковое заявление особой сложности в составлении не представляет, оно типичное, поэтому стоимость оказания юридических услуг завышена. Более того, его содержание не содержит в совокупности всех необходимых обоснований с учетом специфики военной службы. Никто и ничто не мешало призывнику ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования приводить доводы и представлять доказательства о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также обращаться в военно-врачебную комиссию Ульяновской области, чего он не сделал. С решением призывной комиссии истец был согласен, оно не обжаловалось и не отменялось. Правовые основания для возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, по правилам гл. 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств о нарушении в отношении его прав и законных интересов со стороны призывной комиссии и военного комиссариата. В иске просит отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве указав, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда ФИО1 не представлено. В иске просит отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика призывной комиссии МО «Ульяновский район» в судебное заседание не явился, в предоставленном суду отзыве указал, что ФИО1 не мог не знать о существовании решения призывной комиссии, у него был срок для обращения в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным, но он этого не сделал, срок для обжалования истек. Призывная комиссия не обладает признаками юридического лица.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Жаднова О.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат:

граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565).

Согласно пп.1 п.1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе.

Таким образом, в силу ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия. 

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных документов состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. 

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

К категории годности к военной службе "Б" относятся болезни, перечисленные в п. «г» ст. 65 Расписания болезней - хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: при наличии объективных данных без нарушения функций.

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.Судом установлено, что ФИО1, **** года рождения года рождения, является лицом призывного возраста.

С 23.06.2017 года по 28.09.2017 года ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в воинском звании рядовой, занимаемой должности стрелок-водитель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.07.2015г. получил травму правого коленного сустава, поставлен диагноз: ****

При призыве на военную службу осенью 2015 г. ФИО1 предъявлял жалобы на боли в правом коленном суставе, обследован врачом-травматологом в ГУЗ «Ульяновская областная больница», которым, на основании проведенного МРТ правого коленного сустава, поставлен диагноз: «****» (акт исследования состояния здоровья призывника от 20 октября 2015 г. № ****). 

Установлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья «Г» - временно негоден к военной службе на 6 месяцев (протокол **** от 22 октября 2015 г.). 

Решение призывной комиссии Ульяновского района утверждено призывной комиссией Ульяновской области (протокол № **** от 2 ноября 2015 г.).

При призыве на военную службу весной 2016 г. обследован в филиале ****), вынесено заключение: костно-суставные изменения не отмечаются (акт исследования состояния здоровья призывника от 24 мая 2015 г. № ****).

При призыве на военную службу осенью 2016 г. при прохождении медицинского осмотра перед отправкой в войска предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем снят с воинской команды и направлен на дообследование.

При призыве на военную службу весной 2017 г. освидетельствован, установлена категория годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № **** от 6 июня 2017 г.) и 23 июня 2017 г. отправлен со сборного пункта Ульяновской области для прохождения военной службы в войсковую часть **** (**** округ).

03 августа 2017 года был направлен на обследование и лечение в филиал № ****, где была диагностирована нестабильность в правом коленном суставе, а также диагностировано искривление перегородки носа.

Пройдя обследование и лечение, был направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование в Филиал № ****» для определения годности к военной службе.

Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии **** от 01.09.2017 года № **** ему был поставлен следующий диагноз: **** (2015г.), ****). **** Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 65 пункта статьи б II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, ФИО1 был признан ограничено годен к военной службе (В).

Приказом командира войсковой части № **** от 28.09.2017 года № **** с 28.09.2017 года уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель М. С.К. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом хирургом Ульяновской районной больницы. Весной 2017 года он входил в состав призывной комиссии. 07.04.2016 года имеется его запись о том, что он направил ФИО1 к врачу-травматологу, так как имелось ограничение движения в правом коленном суставе, повреждение обоих менисков правового коленного сустава, и имеется также обследование врача ОСП. 20.10.2016 года дается заключение по ст.65 «Г», «Б3», на основании документов. 07.04.2017 года имеется его запись, поставлен диагноз «****, консультация травматолога. У ФИО1 имеется повреждение связочного аппарата коленного сустава. Согласно приказу ст.65 «Б» - хирургические болезни и поражения костей крупного сустава: А) со значительным нарушением функций. Б) с умеренным нарушением функций. В) с незначительным нарушением функций. Г) при наличие объективных данных без нарушения функций. У ФИО1 указан пункт «Г». Свое заключение поставил на основании заключения травматолога областного сборного пункта.

Свидетель П. И.К. в судебном заседании пояснил, что он работает в ГУЗ УОКБ врачом-хирургом. ФИО1 был доставлен на осмотр 16.05.2017 года –с районного военкомата на областной сборный пункт. По личному делу - обследование было проведено 20.10.2015 года. Он был доставлен в 2016 году без обследования, был направлен на обследование в военный госпиталь. В военный госпиталь был направлен в связи с тем, что не было медицинского заключения. В последующем он заключение принес, акт медицинского обследования, и на основании данного акта было вынесено решение от 20.10.2016 года ст.65 подпункт Г годность Б3. Это означает - годен к службе в вооруженных силах с незначительными ограничениями. Учитывая, что в анамнезе было заболевание коленных суставов и имеется акт из областной больницы о повреждении менисков и связок, по этому поводу при отсутствии свежего медицинского заключения он был направлен на обследование в военный госпиталь, на рентген коленных суставов и на медицинское заключение начальником хирургическим отделением. Поскольку по ст.65 заболевание крупных суставов, повреждение менисков и крестообразных связок написано, не является противопоказанием для службы в армии. Противопоказанием является нестабильность сустава и артроз. Для того, чтобы выявить нестабильность или артроз сустава, ФИО1 был направлен на обследование. Ему был сделан рентген, и осмотрен начальником хирургического отделения. На момент осмотра патологические изменения правового коленного сустава не выявлены. В ст.65 указано, что нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков. Нестабильность коленного сустава **** степени подтверждается функциональными рентгенограммами. МРТ может приниматься во внимание, если оно сделано в государственной клинике. Но про обязательное проведение МРТ в постановлении правительства нет. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 принято полномочным органом – призывной комиссией Ульяновского района, (протокол № **** от 16.06.2017г.), из которого следует, что истец годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3»; процедура принятия решения призывной комиссией Ульяновского района не нарушена.

Суд полагает, что медицинской комиссией в полной мере были учтены жалобы истца на состояние здоровья, поскольку доказательств обратного суду не представлено.Доводы истца по сути сводятся к его несогласию с заключением медицинской комиссии о категории годности истца к военной службе. 

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы личного дела призывника, амбулаторные карты ФИО1, из которых следует, что медицинской комиссией при определении категории годности ФИО1 к военной службе учтены заболевания, отраженные в медицинской документации.

Доводы ФИО1 о том, что во время призыва на военную службу им предъявлялись жалобы на боли в правом коленном суставе, однако, он не был направлен на дополнительное обследование, суд считает необоснованными.

Медицинская документация, свидетельствующая о неверном определении призывной комиссией Ульяновского района категории годности ФИО1 к военной службе, указывающая на наличие у истца на момент медицинского освидетельствования (2017г.) заболеваний, влекущих установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в материалах дела отсутствует и на наличие таких доказательств истец не ссылается. 

Судом установлено, что медицинской комиссией военного комиссариата соблюдена процедура медицинского освидетельствования призывника, решение принято полномочным органом, с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом к нематериальным благам ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из личного дела призывника видно, что при освидетельствовании призывника ФИО1 врачами медицинской комиссии и в последующем врачами военно-врачебной комиссии были исследованы все представленные призывником медицинские документы, освидетельствование производилось при непосредственном осмотре призывника, учтено полученное им ранее лечение, проведенное обследование, подробно указаны результаты объективного исследования, постановлен диагноз, не являющийся различным при обследовании ФИО1 в 2015г. и в 2016-2017г. Уточнений диагноз призывника не требовал, поэтому оснований для направления его на дополнительное обследование у врачей не было. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все установленные в судебном заседании доказательства, следует исходить из того, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 у призывной комиссии не имелось оснований для присвоения ему категории годности, отличной от категории годности «Б», а также право на освобождение от призыва на военную службу. Поэтому заключением врачей и решением призывной комиссии о призыве истца на военную службу права ФИО1 на предоставление отсрочки для дополнительного обследования и лечения не нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнения в правильности поставленного призывнику диагноза. 

Из материалов дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. 

Суд считает, что медицинской комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены заявителем врачебной комиссии, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось.

Таким образом, при принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей такие сомнения не возникли. 

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.Доказательств, подтверждающих необходимость в проведении дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования, без которого невозможно поставить диагноз, определить годность призывника к военной службе, не представлено. 

ФИО1 имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу, либо принять меры для осуществления этих действий после принятия решения, однако, этого им предпринято не было.

При таких данных, а также принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца действиями призывной комиссии Ульяновской области, а также действиями других ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, как производных от основных. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Цильнинского и Ульяновского районов Ульяновской области, призывной комиссии Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева