Дело № 2-2360/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/3 доли жилого дома и находящегося под ним 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. Данное недвижимое имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности в виду принятого наследства, оставшегося после смерти отца, о чем имеется решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежат другим лицам. Во второй половине жилого дома проживает семья ФИО10 (ФИО3 Т.М. и ФИО9), каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Оставшаяся 1/6 доля на жилой дом принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Ленинской ГНК 

<

адрес>, согласно справке ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности объекта недвижимости.

ФИО1 в указанном жилом доме не проживает и не проживал, что следует из домовой книги. Его родители приобрели данный жилой дом и земельный участок в собственность по договору купли-продажи в 1973 году, выкупив 1/3 долю (1/6+1/6), вместо 1/2 доли (1/6+1/6+1/6), с целью уменьшения финансовых затрат, как он полагает.

Указанный договор купли-продажи не сохранился, был утерян. Однако, родители с 1973 года, помимо своей 1/3 доли, открыто и добросовестно владели 1/6 долей жилого дома и земельного участка. Собственник 1/6 доли ФИО1 устранился от владения имуществом, утратил интерес к его использованию.

Он также добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/6 долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с учетом срока владения указанной долей своими родителями (с 1973 года), в течение 51 года.

Государственная регистрация права на 1/6 долю земельного участка и жилого дома ФИО1 не совершалась, поскольку в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о данном правообладателе.

О месте нахождения ФИО1 ему неизвестно. Со слов иных лиц, ФИО1 умер. О наследниках, принявших наследство, он сведениями не располагает.

Полагал, что стал собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности. Он систематически оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, земельный налог, несет бремя содержания, в том числе, 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

Мэрия города Новосибирска не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении него права собственника до его обращения с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения им объектом недвижимости, доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до его обращения в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости к нему не предъявлялись.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности, как его самого, так и его правопредшественников (родителей) по отношению к владению спорной 1/6 долей жилого дома и земельного участка, не имеется.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый №, 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 687 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 75-76), указала, что согласно копии справки Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>», на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Ленинской ГНК 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец не имеет права на получение имущества в силу приобретательной давности, поскольку у объектов имеется собственник и сведений о его отказе или утрате права на имущество не имеется. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, вступая во владение спорными объектами, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Самим истцом в исковом заявлении указано, что дом и земельный участок были приобретены в 1973 году его родителями в доле 1/3 вместо 1/2 доли (с учетом доли ФИО1) с целью уменьшения финансовых затрат.

Полагала, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Из искового заявления следует, что истец располагает информацией о собственнике объектов, который, тем не менее, к судебному разбирательству не привлечен.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объекты являются выморочным имуществом.

Просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Т.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ФИО3 Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 687 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-16), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17).

По ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит ФИО3 и ФИО9 (л.д. 9-16).

Право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), которым установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано в порядке наследования по закону за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО7 (отцу истца) данное имущество принадлежало на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти супруги ФИО8 (матери истца), которой данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), акта определения границ земельного участка при инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Право собственности ФИО9 и ФИО3 (по ? доли за каждым) на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот-51).

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участков в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 9-16).

Согласно справки о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ППК «Роскадастр» (л.д. 20), 1,6 доля в праве собственности на указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Ленинской ГНК 

<

адрес> (л.д. 39).

Однако, как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9, ФИО1 в указанном жилом доме не проживал в течение длительного периода времени, никакого интереса к этому имуществу не проявлял, на регистрационном учете по указанному адресу не состоял, не производил ремонт, не нес расходы по содержание жилого дома.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 существенного интереса к данному объекту не имел, добровольно устранилcя от пользования и владения своим имуществом, отказался от него.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 74).

В то время, как ФИО2, с учетом владения спорным имуществом его родителями (с 1973 года), открыто, добросовестно и непрерывно владеет долей в праве собственности на жилой дом, и земельный участок, принадлежащие ФИО1

В течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Факт владения истцом спорной долей никем не оспаривался, имущество бесхозяйным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 687 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано стонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2360/2025 54RS0006-01-2024-013876-96 Ленинского районного суда г. Новосибирска