Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности адвоката Рагуля Л.И.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с семьей проживает в двух комнатах коммунальной квартире №14 дома №94 по ул.Чапаевской в г.Самаре. Ответчики ФИО3, ФИО2 препятствуют другим жильцам коммунальной квартиры в доступе в общую кухню площадью 10,8 кв.м. Указанное помещение отгорожено входной дверью с замком, ключи от которого есть только у ответчиков.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общей кухней, площадью 10.8 кв.м., предоставить ей и другим жильцам доступ в указанное помещение, передав ключи от входной двери. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4, являющийся сыном истицы, проживающий в вышеуказанной коммунальной квартире, поддержал исковые требования, указав на отсутствие доступа в спорное помещение.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5, проживающий, в вышеуказанной коммунальной квартире, указал на отсутствие доступа в спорное помещение, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения требований, указав, что спорное помещение не является общим, так как приватизировано. Помещение является часть переданной ФИО2 по договору приватизации квартиры, занимает его ФИО3

Привеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 (бывший муж ФИО3), проживающий в вышеуказанной коммунальной квартире, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчиком.

Представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, так как спорное помещение не является общим имуществом, а принадлежит ответчику ФИО2. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 2, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Из материалов дела усматривается, что истица занимает и использует две комнаты в коммунальной квартире №14 дома №94 по ул.Чапаевской в г.Самаре, площадью 15,4 кв.м. и 8.4 кв.м., является собственником 23/106 в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО2 является собственником доли 14/106 на квартиру на основании договора дарения с ФИО6 Фактически в комнате, принадлежащей ФИО2, проживает ФИО3 

Вход в комнату, площадью 13.8 кв.м., которую занимает ФИО3, осуществляется через спорное помещение кухни, которое согласно пояснений истицы, ответчиков, третьих лиц, свидетеля ФИО7 закрывается с помощью двери с замком. Из спорного помещения выходов в другие жилые комнаты не имеется. Ключи от замка имеются только к ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спор возник по поводу пользования кухней, площадью 10,8 кв.м., в указанной квартире. В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения, так как ответчики утверждают, что спорное помещение принадлежи только им, не является общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения ответчиками препятствий в пользовании вышеуказанными помещениями нашел подтверждение при рассмотрении дела. Ответчики полагая, что спорное помещение принадлежит им, не отрицали, что ключи от двери в спорное помещение имеются только у членов ее семьи. Тевосян не имеет доступа в указанное помещение.

Суд полагает необоснованными доводы ответчиком о том, что спорное помещение кухни принадлежит на праве собственности ФИО2

Размер доли в праве собственности ФИО2 меньше доли ФИО1, что само по себе свидетельствует о невозможности нахождения спорного помещения в собственности ФИО2, так как Тевосян при наличии доли 23/106 занимает две комнаты общей площадью 23,8 кв.м., а ФИО2 при наличии доли 14/106 по его утверждение владеет помещением, площадью 24,8 кв.м. 

В обоснование ответчики предоставили договор приватизации №4128 от 28.11.2006 года, в которых спорное помещение, площадью 10.8 квадратных метров определено в качестве подсобного, предоставляемого ФИО6 вместе с жилой комнатой площадью 13,8 кв.м. Также представлено соглашение №109 от 15.05.2006 года об изменении договора социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО8 предоставляется жилое помещение площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 13,80 кв.м. 

Однако, по имеющимся в деле техническим паспортам, спорное помещение, площадью 10,8 кв.м., является кухней, то есть помещением общего пользования в коммунальной квартире. 

Каких-либо документов, подтверждающих изменение статуса спорного помещения, в том числе об изменения назначения с «кухня» на «подсобное помещение» не имеется. При этом, даже «подсобное помещение» относится к местам общего пользования, в связи с чем, истец имеет право им пользоваться наравне с другими собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. 

Договор приватизации и соглашение об изменении договора социального найма не подтверждают право собственности ответчика на спорное помещение, так как согласно сведениям из ЕГРП, ответчику ФИО2 принадлежит доля 14/106, что соответствует площади жилой комнаты 13,8 кв.м.

На основании предоставленных ответчиками правоустанавливающих документов, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на долю, соответствующую площади жилой комнаты 13,8 кв.м., а не помещения площадью 24,6 кв.м.

Соглашение об изменении договора социального найма не может после регистрации права собственности подтверждать права на жилое помещение. 

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире в данном случае не осуществлялось, согласия собственники комнат в данной квартире не давали.

При таких обстоятельствах, ответчики необоснованно создают препятствия истцу в пользовании общим имуществом, а именно помещением кухни, площадью 10,8 кв.м., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требования истца в части обеспечения доступа другим жильцам в спорное помещение не подлежит удовлетворению, так как суд рассматривает спор истца и ответчиков. Иные лица, за исключением привлеченного судом ФИО4, не высказывали требований о предоставлении им доступа в спорное помещение. Истец не является представителем остальных жильцов коммунальной квартиры, которые вправе самостоятельно требовать устранения нарушения их прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общей кухней, площадью 10.8 кв.м., расположенной в коммунальной 

<

адрес>, предоставить ФИО1, ФИО4 доступ в указанное помещение путем передачи ключей от входной двери в указанное помещение. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года