РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 долга по договору кредитования № от 07.02.2013 года в размере 213660,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5336,61 руб., мотивируя тем, что 07.02.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114721,15 руб. с использованием кредитной карты, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика составляет 213660,58 рублей, в том числе: сумма основного долга 114721,15 рублей; проценты 51429,23 рублей; штраф 37300 рублей; комиссия за присоединение к страховой программе 10210,2 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 02 АА 3932246 от 25.01.2017г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по основной сумме и процентам за пользование кредитом, однако, полагала, что размер неустойки сильно завышен, ввиду чего просила снизить размер неустойки и страховой комиссии.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подписания заемщиком Заявления клиента о заключении договора и Анкеты в офертно-акцептной форме заключили договор о кредитовании №, согласно которому получила кредит в размере 114 721,15 рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договором установлен срок возврата кредита – до востребования, продолжительность платежного периода составляет 25 дней, льготный период 56 дней, уплатой процентов за пользование кредитом 32 % годовых, уплатой ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа, который согласно графику составляет 13318 рублей. Так же условиями договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки. 

Единый документ при заключении сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Анкете Заявителя, Заявлении на получение кредита № от 07.02.2013 года в ОАО КБ « Восточный экспресс банк», а также Заявлении о присоединении к программе страхования. 

Также заявлением предусмотрена оплата банку за услуги и за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, ответчик воспользовалась денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты и ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. 

Как следует из выписки по счету, в погашение долга ФИО1 вносила периодические платежи до мая 2015 года, последний платеж в сумме 15700 рублей был осуществлен 04.05.2015 года, задолженность она не погасила, более платежей в погашение долга не было. 

В связи с чем, требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными и обоснованными. 

Согласно расчету истца по состоянию на 13 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 213660,58 рублей, в том числе: сумма основного долга 114721,15 рублей; проценты 51429,23 рублей; штраф 37300 рублей; комиссия за присоединение к страховой программе 10210,2 рублей

Расчет задолженности является арифметически правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37300руб., что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным, снизить ее размер до 3000 рублей.

Ссылки ответчика об ущемлении установленных законом прав потребителя условиями договора потребительского кредитования о страховании жизни и здоровья заёмщика также не могут служить основанием для отказа к взысканию сумм задолженности по этому кредитному договору, поскольку требований к банку о признании данных условий договора недействительными ФИО1 не заявляла, также спорные условия договора не признаны судом недействительными.

В связи с этим суд расценивает доводы ответчика о незаконности действий банка как надуманные и направленные на уклонение ею от выполнения вытекающих из договоров обязательств, односторонний отказ от которых порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности и с учетом предусмотренной договором неустойки.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5336 рублей 61 коп. подтверждены платежными поручениями № от 03.04.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 года в размере 179360,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336,61 рублей, а всего 184 697,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков