РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5849/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 874,94 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что данная сумма задолженности образовалась у ответчика ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обосновывает договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2 в обеспечение кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. 

В материалы дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011г. (протокол №) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001г. (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п.1 кредитного договора). 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 230 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

ФИО1 в свою очередь обязалась производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6), по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 договора). 

Окончательный срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора), что не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору. 

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Так, последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от заемщика платеж был учтен Банком в счет гашения просрочки по договору. 

Так, в связи с нарушением кредитных обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 155 496,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились удержания как с заемщика, так и с поручителя денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 107 874,94 руб., в том числе 93 781,91 руб. – основной долг, 14 093,03 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Ответчиками расчет не оспаривался, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен, отсутствуют и доказательства о погашении кредитных обязательств.

Из представленных Банком договора поручительства №, заключенного с ФИО2, следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2, не содержит условие о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 20 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство ФИО2 не прекращено, Банк правомерно обратился с требованием солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Суд, принимает расчет задолженности, представленный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в размере 107 874,94 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,5 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4309,92 руб. подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 874,94 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,5 руб. 

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.