Дело № 5-25/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 19 февраля 2019 года)

20 февраля 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. №, в нарушении п. п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, причинили ей легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 19 часов ехал на автомобиле Опель со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Ярошенко прямо. При приближении к перекрестку ул. Циолковского, ул. Черняховского за 10-15 метров увидел мигающий зеленый свет светофора. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, прибегая к экстренному торможению, он продолжил движение прямо, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Шкода, которая двигалась со встречного направления для поворота налево. Он вышел из машины, подошел к другой машине, чтобы узнать о самочувствии. Сначала о водителя Шкоды не было жалоб. Подъехал аварийный комиссар, но водитель Шкоды не согласилась оформлять ДТП с их участием, стали ждать сотрудников ГИБДД, которых они вызвали. Увидел потом, что подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, на которой водителя Шкоды увезли, а он остался на месте ДТП. Они обменялись телефонами с мужем водителя Шкоды. Он позвонил ему через месяц, узнать о состоянии здоровья, потом встречались в ГИБДД. Автомобиль ему нужен для работы, так как на нем ездит по обслуживанию оборудования. Он занимается продажей оборудования для СТО.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года двигалась на автомобиле Шкода по ул. Циолковского в сторону ул. Культуры, поворачивая на ул. Черняховского. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, где произошел удар с автомобилем Опель. Удар был в правую сторону. Подошел второй участник ДТП, он помогал ей, подбежали свидетели. Сработала система безопасности. Она вышла из машины, стала звонить мужу, приехали пожарные, комиссары, с которыми она отказалась оформлять ДТП. Свидетели оставили контакты. Ей стало плохо, она попросила мужа вызвать ей скорую помощь, которая увезла ее в больницу №, куда ее госпитализировали. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, пояснил, что была получена заявка о столкновении автомобилей Шкода и Опель, в результате которого водитель Шкоды получила телесные повреждения. Со слов водителя Опеля, он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель Шкоды поворачивала налево. Были опрошены свидетели, со слов которых, Опель проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому протокол был составлен в отношении водителя Опеля ФИО1.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № в нарушении п. п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, причинили ей легкий вред здоровью (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 7-10);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес>, составленная в присутствии водителя ФИО1, понятых, где указано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 11);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес> (л.д. 11- оборот);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-20 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался от ул.Циолковского в сторону ул.Ярошенко со скоростью около 60 км/ч в правом ряду, подъезжая к перекрестку улиц Черняховского - б-р. Юбилейный, горел разрешающий сигнал светофора. Он продолжил движение и выехал на перекресток, зелёный начал моргать и тут же происходит столкновение с автомобилем Шкода, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на ул. ФИО4. Девушку на КСП увезли в больницу №39 (л.д. 16, 16-оборот);

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснены ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № белого цвета по улице Черняховского в направление улицы Циолковского, на перекрестке с улицей ФИО4 планировала поворот налево, на улицу ФИО4, в районе дома №16. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, выехала на разрешающий сигнал светофора в центр перекрестка Черняховского - ФИО4, остановилась. Перед ней стоял автомобиль темного цвета с включенным левым поворотом встречного направления, поворачивающий на Юбилейный бульвар, либо разворот. Данный автомобиль выехал на ее полосу движения, тем самым закрыв ей весь обзор. Положение встречного автомобиля не дало ей возможности разъехаться с ним (левыми бортами), поэтому она стала заканчивать маневр перед ним. Перед началом движения она смотрела в правую сторону на встречное направление, убедившись в том, что встречный автомобиль 

<

данные изъяты> находится от нее на расстоянии, примерно, 200-250 метров, на желтый сигнал светофора начала движение налево, завершая маневр поворота. Разметки на данном участке дороги - нет. Произошло столкновение ее автомобиля передней правой части с автомобилем белого цвет 

<

данные изъяты> гос. №. В результате чего у нее сработали подушки безопасности, т.е. удар был в правую часть автомобиля, ее по инерции дернуло влево, и она ударилась головой о стекло левой передней двери, ногами ударилась снизу о панель. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подошёл к ее автомобилю и предложил свою помощь, она отказалась, т.к. ей поступил звонок от экстренной службы на панель управления автомобилем. Ответив через блютуз по громкой связи, она сообщила о задымлении автомобиля, после чего диспетчер отправила наряд пожарных, после этого она вышла из автомобиля. В этот момент к ней подошли очевидцы ДТП и предложили свою помощь, и заявили, что готовы быть свидетелями данного ДТП и оставили свой номер телефона. В течение 5 минут подъехал пожарный наряд. Осмотрели автомобиль, убедившись в отсутствии возгорания, записали ее данные и уехали. В этот момент она позвонила своему мужу ФИО5 и попросила приехать на место ДТП. Выставив аварийный знак, она позвонила в страховую службу сотруднику компании, в которой работает, отвечающему за безопасность дорожного движения. В течение 20-30 минут ее самочувствие стало ухудшаться, это заметил ее муж ФИО5 и вызвал скорую помощь. Скорая помощь прибыла через 5 минут вместе с инспектором ГИБДД. Для осмотра ее пригласили в машину скорой помощи, после осмотра медицинский сотрудник настоял на госпитализации и ее доставили в 39 Городскую Клиническую больницу. На месте ДТП остался ее муж и второй участник ДТП. В 39 Городской Клинической больнице она находилась на стационарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области и левого коленного сустава (л.д. 17, 17-оборот); 

- письменное объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством ВАЗ 2115 гос. № со своей женой ФИО7, двигались со стороны ул. Мечникова по направлению ул. Циолковского, остановились на светофоре на запрещающий сигнал светофора с поворотом налево. На перекресток с поворотом налево в сторону ул. Мечникова со стороны ул. Ярошенко выехал автомобиль Шкода, уже загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся с ул. Циолковского на ул. Ярошенко. Автомобиль Шкода начал совершать маневр и в этот момент автомобиль Опель двигался со стороны ул. Циолковского и произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль Опель двигался со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Ярошенко, выехал на красный сигнал светофора (л.д. 18, 18-оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 

<

данные изъяты> она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2115 гос. № со своим мужем ФИО6, двигались со стороны ул. Мечникова по направлению ул. Циолковского, остановились на светофоре на запрещающий сигнал светофора с поворотом налево. На перекресток с поворотом налево в сторону ул. Мечникова со стороны ул. Ярошенко выехал автомобиль Шкода, уже загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся с ул. Циолковского на ул. Ярошенко. Автомобиль Шкода начал совершать маневр и в этот момент автомобиль Опель двигался со стороны ул. Циолковского и произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль Опель двигался со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Ярошенко, выехал на красный сигнал светофора (л.д. 19, 19-оборот);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 20-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтек левого коленного сустава. Эти повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, сотрясение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, 08 августа 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Диагноз: «ушиб мягких тканей левой теменной области» - не подтвержден в представленной медицинской документации подробным морфологическим описание повреждения и объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 26-27);

- фото водительского удостоверения ФИО1 № (л.д. 28);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- паспорт светофорного объекта: «ул. Циолковского - ул. Черняховского».

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года №, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К доводу ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, судья относится критически, поскольку он опровергается письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у судьи нет оснований.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 после ДТП подошел к потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья, помогал ей, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Впоследствии он созванивался с мужем потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, который вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 2270100

КБК 18811630020016000140

УИН № 

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева