Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 декабря 2019 года Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22–8866/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

02 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием: 

осужденного Дербышева Е.А., адвоката Согоновой Е.Л. по назначению суда, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дербышева Е.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20сентября2019 года, которым 

Дербышев Евгений Александрович, родившийся ( / / ) в ... ранее судимый:

- 27 июля 2011 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 27 июля 2011 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (2 приговора от 27июля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 4 декабря 2015 года,

- 29 сентября 2016 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 13 июля 2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 07 сентября 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

С Дербышева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу А. взыскано 838000 рублей, Б. 102000 рублей, В.. 1074000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 30265 рублей 50 копеек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора, выслушав выступления осужденного Дербышева Е.А. и адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дербышев Е.А. признан виновным в том, что 25июля2018 года не позднее 01:35 умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что оговорил себя с целью затянуть рассмотрение дела. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие умысла в совершении поджога дома по ул.... в г.Нижнем Тагиле, не указано в какое время загорелся соседний дом № ... то есть до прибытия пожарных или после. Не указано, что на одном из окон дома стояла решетка, там находились ценные вещи, не установлено когда пожарные вынесли вещи и документы из дома. Иск Б. явно завышен, так как можно было проникнуть в дом и спасти находившиеся там ценные вещи. Соседи и сын Б. по обстоятельствам пожара никто не опрашивал, хотя их показания имеют важное значение. К АБ он приходил только за едой, дом не поджигал. Отрицает свою причастность к поджогу дома В.. Пожарные знали, что пожар произошел в частном секторе, где плотная застройка и им необходимо было отправить большее количество машин для тушения пожара. Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для выяснения всех обстоятельств, уточнить время его задержания, поскольку был доставлен в отдел полиции Юрлинского района Пермского края 06 сентября 2018 года

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петрова С.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, ему назначено справедливое наказание. 

Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Виновность в совершении данного преступления ФИО1 признавал полностью как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давая показания о том, что хотел отомстить семье АБ., так как был зол на них, испытывал к ним личную неприязнь, так как считал, что ранее был несправедливо осужден за совершение кражи у АБ.. С целью поджечь дом он проник во двор дома АБ., где совершил поджог.

Причины, по которым ФИО1 отказался от ранее данных признательных показаний были проанализированы судом и признаны неубедительными, поскольку ФИО1 показания давал с участием защитника, сведений о том, что на него было оказано воздействие с целью дачи таких показаний, материалы уголовного дела, не содержат, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от него не поступало, протоколы следственных действий подписаны без замечаний к их содержанию. 

Потерпевший А. показал, что в ночь на 25 июля 2018 года его жена проснулась от шума во дворе. Выйдя во двор, он обнаружил там ФИО1, который прятался. Выпустив ФИО1 на улицу, он видел, как тот стоял в кустах у дороги. Через непродолжительное время он обнаружил возгорание дома. В совершении поджога дома подозревает ФИО1 который ранее проживал в их семье, знал расположение дома и надворных построек и был осужден за совершение у них кражи.

Заключениями экспертов установлено, что причиной пожара домов №№ и № по ул.... в г.Нижний Тагил могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня. Очаг пожара находится с южной стороны надворных построек дома АБ наиболее вероятной причиной пожара является воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки), версии о возгорании вследствие короткого замыкая электропроводки, либо от воздействия низкокалорийного источника (тлеющее табачное изделие), маловероятны. 

Потерпевшая В. показала, что в результате возгорания дома ее соседей АБ., сгорел принадлежащий ей дом, в котором находились также ее вещи и имущество. 

Оценка уничтоженного в результате совершенного ФИО1 имущества потерпевших и значительность ущерба для потерпевших подтверждается показаниями потерпевших, документами на уничтоженное имущество и сомнений не вызывает. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не должен нести ответственность за сгоревший дом В.., суд в обжалуемом приговоре обоснованно сослался на то, что по отношению к поджогу домов АБ. и В.. действий виновного являются умышленными, характеризуются соответственно прямым и косвенным умыслом.

Сведения о том, что пожарные при тушении очага возгорания не принимали мер к тушению дома В.., не имеется. 

Все лица, обладающие информацией о совершенном преступлении, были допрошены судом, показания лиц, не явившихся в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены и исследованы, участники судебного разбирательства были согласны окончить судебное следствие при имевшей место явке. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Согласно заключению психолого – психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым. 

За совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 обоснованно судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре. 

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку судом установлено, что мотивом преступления явилась месть ФИО1 семье АБ. за их предшествующие правомерные действия, которые после совершения кражи обратились с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего ФИО1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления, что также учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения назначен судом с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 7 сентября 2018 года и с этой даты судом обоснованно исчислен срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Сведений о том, что ФИО1 был задержан ранее этой даты, вопреки доводам его жалобы, в уголовном деле нет. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: