Судья Скресанов Д.В.

35RS0011-01-2024-000497-91

№ 22-1054/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Софроновой О.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Логинова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Новицкого М.В. на приговор Вытегорского районного суда от 25 июля 2024 года, 

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

- по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установлена рассрочка уплаты штрафа на 3 месяца,

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

- по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установлена рассрочка уплаты штрафа на 3 месяца,

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась,

принято решение по вещественным доказательствам: сети - уничтожить, СД-диск - хранить при деле, лодку «...» с двумя веслами и сиденьями - вернуть ФИО2

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционном пути к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25.04.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

21.10.2024 апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен.

29.05.2025 кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21.10.2024, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении на приговор Вытегорского районного суда от 25.07.2024 прокурор Вытегорского района Новицкий М.В. указывает, что лодка, признанная вещественным доказательством, являлась средством совершения преступления и принадлежала осужденному, поэтому в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежала конфискации. В нарушение требований закона суд возвратил ее ФИО2, при этом мотивов принятого решения не привел. 

Также, не оспаривая применение положений ст.64 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Размер штрафа несоразмерен по отношению к размеру причиненного ущерба и значительно мягче наказания за совершение аналогичного административного правонарушения. Добровольное возмещение осужденными ущерба не повлекло восстановление популяции водных биологических ресурсов. 

Суд не мотивировал возможность предоставления осужденным рассрочки выплаты штрафа, а также не определил конкретные сроки выплаты и части штрафа с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Арзамасов В.И. просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. поддержала апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Софронова О.А., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Логинов А.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ими в соответствии со ст.226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация по ч.3 ст.256 УК РФ. 

При назначении осужденным наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у каждого из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденным наказания. 

В апелляционном представлении не приведено новых данных об имущественном положении осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, наличия места работы, размера заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства, наличия имущества, иждивенцев и т.п.

Приведенный в апелляционном представлении анализ законодательства, в том числе КоАП РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Фактических оснований для уточнения порядка исполнения наказания в виде штрафа в соответствии со ст.31 УИК РФ не имеется, поскольку каждым осужденными штраф оплачен полностью 12.08.2024 и 16.08.2024 (т.2 л.д.16, 18).

Оснований для применения конфискации лодки ПВХ «FLINK» («Флинк») в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При производстве дознания принадлежность лодки не устанавливалась.

Судом установлено, что лодка была приобретена и принадлежала сыну осужденного ФИО2 После смерти Т - 

<

ДАТА> лодкой пользовался осужденный ФИО2 с согласия единственного наследника - Т, 

<

ДАТА> года рождения, которая и является собственником лодки. Данные обстоятельства подтвердили ФИО2, ФИО1 и законный представитель Т - Я (т.2 л.д.128, 130-140, 168-169). 

При таких обстоятельствах, поскольку лодка осужденному не принадлежит, ее следует передать собственнику Т

По указанным основаниям в приговор необходимо внести изменения. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

вещественное доказательство по уголовному делу - лодку ПВХ «...» (...) с двумя веслами и сиденьями вернуть по принадлежности собственнику - Т, 

<

ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.