Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-5649/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главе Городского округа Подольск, ООО «Станица», Управлению Федерального Казначейства РФ о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Главе Городского округа Подольск, ООО «Станица», с учётом уточнённых исковых требований просила:

- взыскать с ФИО8о.Подольск в пользу истца 303 млн. рублей и пожизненную надбавку в размере 30 000 рублей в месяц;

- обязать ФИО8о.Подольск опубликовать в газете «Подольский рабочий» опровержение по факту того, что истец получила травму сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, а не ушиб головы;

-закрыть ООО «Станица» как незаконную постройку;

- арестовать имущество ООО «Станица»;

-данные деньги взыскать с Казначейства России как заложенные государством для данного дела -303 млн. рублей и пожизненную надбавку 30 000 рублей, и перевести деньги на сберегательную книжку.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Станица» упала с лестницы из-за разницы высот и ширины ступенек на ней, в результате чего получила травмы головы, сотрясение мозга, многочисленные ушибы, повреждение зубов и коронок. Помимо фактического лечения также потребуется проведение пластической операции в будущем. При падении истцу нанесен моральный и материальный вред, в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы.

Истец - ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик - представитель Главы ФИО8о. Подольск ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - представитель ООО «Станица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ответчик представил в суд возражения на исковое заявление.

Ответчик - Представитель УФК РФ в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо - представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности».

В силу ст. 1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено судом, на основании решения Подольского городского суда 

<

адрес> от 27.10.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании объекта строительства «Торговый комплекс «Станица» самовольной постройкой, опасной для жизни и здоровья граждан, взыскании расходов на лечение 31 218 руб. 17 коп., компенсации морального вреда, причиненного расстройством здоровья, в размере 100 000 руб., расходов на проведение операции 100 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., штрафа отказано.

Указанным решением Подольского городского суда от 27.10.2014г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что 24.10.2013г. ФИО2, находясь в торговом комплексе ООО «Станица» по адресу: 

<

адрес>, в результате падения с лестницы, ведущей на второй этаж, получила телесные повреждения. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Гипертоническая энцефалопатия. Также обращалась за лечением поврежденных зубов. 

Данным решением также установлено, что достоверных и бесспорных доказательств того, что лестница в здании по вышеуказанному адресу имеет какие-либо конструктивные и иные недостатки, которые могли бы повлечь причинение вреда здоровью ФИО2 в результате падения 24.10.2013г., не представлено, то есть не доказан факт оказания ФИО6 некачественной услуги, также как и факт ненадлежащего содержания собственником своего имущества. Также ФИО2 не доказано, что спорный объект является опасным для жизни и здоровья граждан. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку нашла их соответствующими материалам дела. Не имелось оснований полагать, что падение ФИО2 с лестницы было вызвано ненадлежащим состоянием этой лестницы либо строительными недостатками. Соответственно, причинно-следственной связи между падением ФИО2, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, и состоянием лестницы в деле не имеется.

Суд находит требования взыскании в пользу истца денежных средств в размере 303 млн. рублей и пожизненной надбавки в размере 30 000 рублей в месяц не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным решением не установлена вина иных лиц в получении ФИО2 24.10.2013г. в результате падения в ООО «Станица» телесных повреждений. 

Оценка обстоятельств получения ФИО2 24.10.2013г. в результате падения в ООО «Станица» телесных повреждений дана в решении Подольского городского суда от 27.10.2014г. по делу №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о закрытии ООО «Станица» в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данное юридическое лицо не имеет право осуществлять деятельность на территории РФ, а также того, что постройка является незаконной, нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая требования об обязании опубликовать в газете «Подольский рабочий» опровержение по факту того, что истец получила травму сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, а не ушиб головы, суд считает их подлежащими отказу, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные сведения порочат честь истца, его достоинство или деловую репутацию, а также факта их распространения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1095 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главе Городского округа Подольск, ООО «Станица», Управлению Федерального Казначейства РФ о взыскании денежных средств, обязании совершить действия -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: М.В.Гаврилова