Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Катаргет», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора комиссии, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Картаргет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор комиссии по продаже ТС Ягуар ХF 2014 года выпуска, VIN:№, № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Картаргет»; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ТС Ягуар ХF 2014 года выпуска, VIN:VIN:№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «Картаргет»; признать недействительным договор купли-продажиТС Ягуар ХF 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; вернуть ТС Ягуар ХF 2014 года выпуска, VIN:VIN:№ в его собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является собственником автомобиля ТС Ягуар ХF 2014 года выпуска, VIN:VIN:№ на основании договора купли-продажи ТС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Картаргет» договор комиссии № К-2018-2004420 на совершение сделки по продаже ТС Ягуар 2014 года выпуска VIN:№. Согласно п.2.1. договора комиссии стоимость ТС была определена в размере 1100000 рублей. По условиям данного договора ООО «Картаргет» («Комиссионер») был обязан в течение 3-х дней с момента получения денежных средств за проданное ТС выплатить истцу («Комитенту») сумму, установленную условиями договора (п. 3.1.4) в размере 1100000 рублей, а также сообщать ему информацию о ходе исполнения поручения (п. 3.1.3). Данные обязательства со стороны ООО «Картаргет» исполнены не были. В ответ на его многочисленные запросы о ходе исполнения договора комиссии, истцу только спустя значительный промежуток времени, был предоставлен акт приема-передачи ТС, согласно которому указанный автомобиль был продан ООО «Картаргет» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и передано последнему. При этом сумма денежных средств за проданное ТС не соответствовала условиям договора комиссии и составила 700000 руб. Он (истец) своего согласия на снижение стоимости ТС до 700000 руб. не давал. ООО «Картаргет» такого согласия не запрашивал, нарушив тем самым условия договора комиссии (п.п. 2.1 и 3.1.7) и принятые на себя обязательства о предварительном согласовании снижения цены.

Сделка на измененных в одностороннем порядке условиях его одобрения не получила, что свидетельствует о выбытии ТС из владения истца помимо его воли. ООО «Картаргет» существенно нарушило условия договора, которое в значительной степени лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, фактически он утратил автомобиль и не получил денежных средств, что дает ему право на расторжение договора в судебном порядке. 

В дальнейшем указанный автомобиль был перепродан за 2450000 рублей ФИО2 (договор совершен в простой письменной форме, что следует из карточки учета ТС). В настоящий момент автомобиль Ягуар ХF 2014 года выпуска числится зарегистрированным за ФИО2. Однако данное Т,С является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов регистрационного дела, поступившее из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, явствует, что договор купли-продажи ТС (совершенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ. послужил основанием для регистрации ТС в РЭО ОГИБДДД 

<

адрес> на имя ФИО1 При этом, из договора следует, что спорное ТС ФИО11 приобрел не у ООО «Катаргет» от имени истца, а у первоначального собственника ФИО12 за 250000 руб. Между тем, истец приобрел данное ТС у ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем передано на продажу по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом ТС Ягуар XF 2014 года выпуска в собственность от ФИО3 подтверждается дальнейшими действиями истца в отношении данного ТС и передачей данного автомобиля на комиссию в ООО «Картаргет».

При заключении договора комиссии с ООО «Картаргет» истец не мог представлять, что лишится ТС и денежных средств. По мнению истца, сделки заключенные между ООО «Картаргет» и ФИО1 является ничтожной с момента ее совершения и не порождает правовых последствий для лиц ее совершивших, а следовательно сделка, совершенная между ФИО13 и ФИО2, также является ничтожной. ФИО1 не имел права на отчуждение ТС.

В настоящий момент в отношении сотрудников ООО «Картаргет» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а автомобиль ТС Ягуар XF 2014 года выпуска является вещественным доказательством по делу и может быть возвращен истцу только на основании судебного решения, в связи с недействительностью сделок между ООО «Картаргет» и Д., а также между ФИО1 и ФИО2, т.е. при отсутствии правовых оснований приобретения спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истцаФИО14 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картаргет» (Комиссионером) и ФИО6 (Комитентом) был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № №, по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательство совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства – автомобиля ЯгуарХF 2014 года выпуска, VIN:№.

Стоимость транспортного средства была определена в размере 1100000 рублей (п.2.1). Комиссионер принял на себя обязательства в течение 3-х дней с момента получения денежных средств за проданное ТС выплатить Комитенту сумму, составляющую стоимость ТС и указанную в п. 2.1 (п. 3.1.4), а также сообщать Комитенту информацию о ходе исполнения поручения (п. 3.1.3).

В подтверждение принадлежности ему спорного автомобиля Ягуар ХF 2014 года выпуска,VIN:№, на дату заключения договора комиссии, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Условия договора комиссии выполнены не были. ООО «Картаргет» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный автомобиль ФИО10 за 700000руб.В последствииФИО1 продал автомобильФИО2 за 245000руб. 

В настоящий момент автомобиль Ягуар ХF 2014 года выпуска числится зарегистрированным за ФИО2. Данное Т,С является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим на основании постановления от 01.07.2018г.

В соответствии со ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно ст.999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Ссылаясь на то, что своего согласия на снижение стоимости ТС до 700000 руб. он не давал, а ООО «Картаргет» существенно нарушило условия договора, чем в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и фактически он утратил автомобиль, не получив денежных средств, ФИО6 просит расторгнуть договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу приведенных положений п.2 ст.995, ст.999 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.1.4 договора комиссии, обстоятельство продажи Комиссионером спорного автомобиля являлось основанием возникновения у него обязанности в течение 3-х дней выплатить истцу денежную сумму 1350000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Картаргет» данная обязанность исполнена не была, стоимость автомобиля истцу не передана, и доказательств обратного не представлено, ФИО6 понес такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у ФИО6 возникло право требовать в одностороннем порядке расторжения не исполненного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.453 ГК РФ При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, принимая во внимание, что комиссионером отчуждение спорного автомобиля уже было произведено, а также с учетом приведенных положений п.2 ст.995, комиссионер в данном случае несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом требований о возмещении убытков в размере стоимости переданной на реализацию ответчику автомобиля в данном деле заявлено не было.

Вместо предъявления предусмотренных законом в возникших спорных правоотношениях требований о возмещении убытков, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля, и об истребовании данного автомобиля в его собственность. 

Как было указано, ФИО6 просит признать недействительным договор купли-продажи ТС Ягуар ХF 2014 года выпуска,VIN:№ № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9. и ООО «Картаргет» в силу его ничтожности.

Также ФИО6 просит признать недействительным договор купли-продажи ТС ЯгуарХF2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 23.06.2018г. Вернуть автомобиль Ягуар ХFв собственность ФИО6

Между тем, согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ФИО6 стороной оспариваемых сделок не являлся, в договореот ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца выступало ООО «Картаргет».

При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО6 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку из материалов дела прямо следует, и на данное обстоятельство было указано выше, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО2, который автомобиль у истца не приобретал, в связи с чем применение в данном случае реституции не приведет к возврату имущества истцу.

Более того, истец требований о реституции не заявляет, а свои требования о возврате спорного автомобиля обосновывает нормами ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данные требования истец основывает тем, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Однако истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждении его правовой позиции в исковом заявлении и по делу не представлено, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательства недобросовестности ответчика.

ФИО6 добровольно передал спорный автомобиль для его продажи, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из его владения. То обстоятельство, что комиссионер ООО «Картаргет» не исполнил обязательство по выплате истцу обусловленной договором денежной суммы за проданный автомобиль, не опровергает факт выбытия автомобиля из владения истца по его же воле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возврате автомобиля также не имеется, а нарушенные комиссионером ООО «Картаргет» права истца на получение денежной суммы, подлежат защите иным способом, на что было указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Картаргет», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС Ягуар ХF2014 года выпуска,№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «Картаргет».

В остальной части требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.А.Маркин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>