Дело № 22-2479/2025 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Домогалова А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Домогалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием10% заработка в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание с 23 июля 2025 года

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Суд рассмотрел ходатайство и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел доводы осужденного о необходимости осуществления им ухода за престарелой матерью, которая перенесла инсульт, и не учел малозначительность нарушения режима содержания, допущенного осужденным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет судом признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие со ст.79 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исходил из указанных выше требования закона и позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а администрацией исправительного центра отрицательно как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, согласно представленных сведений за время отбывания наказания ФИО1 дважды нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, за что ему 01 ноября 2025 года объявлен выговор, а 12 ноября 2025 года он был водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток без выхода на работу, 01 ноября 2025 года он был поставлен на профилактический учет, поощрений не имеет. Постановления о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд в соответствие ус указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, поскольку его поведение за весь период отбывания принудительных работ не является устойчивым и стабильным.

Не учтенных судом данных, опровергающих выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1, как и нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления..

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин