Дело № 2-1950/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 мая 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца А.Н., действующего на основании доверенности № ()9 от (.), 

ответчика А.Г.,

представителя ответчика И.И., действующего на основании удостоверения . от (.) и ордера . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению А.В. к А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (.) примерно в 20.00 А.Г., находясь около () в г. Сочи, в общественном месте, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, учинил с ним конфликт, в ходе которого нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил ему, А.В., согласно заключению эксперта .-М от (.) закрытую черепно-лицевую травму в виде травматической экстракции трех зубов на верхней челюсти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

По данному факту (.) в отношении А.Г. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу он, А.В., был признан потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) А.Г. был признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В связи с совершением в отношении него преступления А.Г. причинен материальный вред на сумму 452 500 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей – стоимость его лечения от травмы согласно справки, находящейся в материалах уголовного дела. При совершении в отношении него преступления от множественных нанесенных ударов, он испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. От последствий совершенного в отношении него преступления он до сих пор испытывает нравственные переживания, связанные с необходимостью посещения судебных разбирательств. В связи с чем, компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 300 000 (триста тысяч рублей). Кроме того, им в настоящее время понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи А.Ю. (.) он не участвовал, считает возможным подать исковое заявление после вступления приговора в отношении А.Г. в законную силу, в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика А.Г. в его пользу сумму денежных средств в размере 792 500 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей: в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в сумме 452 500 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что (.) А.Г. учинил конфликт с его доверителем А.Н., в результате которого ответчик причинил его доверителю телесные повреждения, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. После причиненных телесных повреждений истец обратился в стоматологическую клинику, где было установлено, что ему было выбито 2 зуба и еще 5 зубов травмировано. Эти пять зубов восстановлению не подлежали и были стоматологом удалены. В результате в настоящее время истцу требуется проведение имплантации семи зубов. Стоматологической клиникой был составлен план лечения и указана необходимая денежная сумма, которая, как они считают, должна быть взыскана с ответчика, так как именно в результате его противоправных действий истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, так как ответчиком истцу была причинена физическая боль, моральные переживания, он участвовал в суде апелляционной инстанции, они просят суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Ответчик А.Г. и его представитель И.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

При этом представитель ответчика И.И. пояснил суду, что до настоящего времени истец не понес никакого материального ущерба, им не было потрачено ни одного рубля. Согласно представленных данных ООО «Эстетическая стоматология «Дентал Вайт», истцу необходимо потратить на лечение 452 500 рублей. Они возражают против взыскания с ответчика данных денежных средств, так как общепризнанным фактом, который не требует доказывания, является то, что медицинские услуги на территории РФ оказываются бесплатно. Истец и его представитель не представили суду письменный отказ в оказании истцу бесплатной медицинской помощи. Более того, материальный ущерб вообще не имел место, так как никаких затрат на лечение до настоящего времени истец не произвел и такие доказательства им не представлены. Кроме того, представленные представителем истца документы противоречат друг другу: в заключении специалиста и в представленном плане лечения указаны разное количество зубов, подлежащих имплантации. 

Что касается морального ущерба, то они признают, что было совершено преступление, в результате которого истцу причинен моральный вред, однако считают, что сумма 300 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, является чрезмерно завышенной и необоснованной. Считает, что с ответчика может быть взыскан в пользу истца моральный вред в сумме не более 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности. 

Также считают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В своих пояснениях представитель истца указал, что в данную сумму также входит и его участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Однако, это совершенно другое дело, поэтому взыскивать сейчас судебные расходы по другому делу не допустимо. Они считают, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по аналогии с расходами, которые взыскиваются по уголовным делам, с учетом количества проведенных судебных заседаний, в размере не более 3000 рублей. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.), А.М. обвиняется в том, что он (.) примерно в 20 часов 00 минут находясь около (), расположенного по () в г. Сочи, в общественном месте, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, учинил конфликт с А.В., в ходе которого нанес А.В., несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил ему согласно заключению эксперта .-М от (.) закрытую черепно-лицевую травму в виде травматической экстракции трех зубов на верхней челюсти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанным приговором мирового судьи А.М. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 У4К РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10» заработка в доход государства.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что суд установил умышленное причинение А.В. легкого вреда здоровью А.Г.

Истцом в подтверждение требований о взыскании с ответчика причиненного ему материального вреда в размере 452 500 рублей представлена выписка из плана лечения ООО «ЭС «ДенталВайт», из которой следует, что А.В. (.) был на приеме у врача хирурга стоматолога. Была произведена консультация и составлен план лечения на сумму 452 500 рублей, а также план лечения пациента А.В. также на эту же сумму.

Обращение А.В. за консультацией к хирургу стоматологу и составление плана лечения зубов не свидетельствуют о том, что истцом фактически потрачены указанные денежные средства на лечение.

Более того А.В. не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что он не имеет права на бесплатное лечение зубов, необходимое ему.

Возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие материальный вред, связанный с восстановлением здоровья в размере 452 500,00 рублей, в связи с чем суд отказывает в части удовлетворения заявленных требований. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2). 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность действий или бездействия причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд счел, что факт причинения морального вреда истцу А.В. в результате преступного посягательства ответчика является установленным приговором суда и не требующим доказывания, так как истец, действительно, испытывал физические и нравственные страдания, причиненные полученной по вине ответчика черепно-лицевой травмой. 

Однако при этом суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей явно завышен и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец А.В. за оказанием юридической помощи обратился к А.Н. За представление интересов истца в суде по гражданскому делу истец заплатил 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ .. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца А.Н. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300, 00 рублей исходя из размере, определенного пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.В. к А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 26 мая 2017 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова