Дело №1-338/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006133-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 октября 2025 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сосиной Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Подгородновой Т.В., Чеботаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Демина А.С., представившего удостоверение №1377 от 01.08.2017 и ордер №73-01-2025-02918359 от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого: 

- 02.03.2012 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.08.2020 условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.08.2020 на неотбытый срок 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, достоверно знающего о том, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022, вступившим в законную силу 28.09.2022, установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением осужденным его трудовых обязанностей и обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2024, вступившим в законную силу 14.03.2024, продлен административный надзор на срок 6 месяцев, ранее установленные административные ограничения дополнены следующими административным ограничениями: запрет выезда за пределы установленной судом территории Ульяновской области, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, обязательная явка в орган внутренних дел два раза в месяц, из личной заинтересованности возник умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 умышленно неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом ограничение, последнее из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 29.05.2024 в 00.10 часов находился вне жилого помещения, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30.05.2024, вступившим в законную силу 10.06.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1050 рублей.

19.01.2025 в 1 час 35 минут находился вне жилого помещения, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.01.2025, вступившим в законную силу 31.01.2025, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

21.04.2025 в 23 часа 15 минут ФИО1 находился около дома №8 по ул.Солнечная г.Ульяновска, чем вновь умышленно нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, при этом его действия были сопряжены с одновременным совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.04.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в отношении него решением Заволжского районного суда г.Ульяновска суда от 13.09.2022 установлен административный надзор на срок 3 года, который был продлен решением этого же суда от 27.02.2024 на 6 месяцев. Согласно данным решениям на него возложены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением его трудовых обязанностей, запрет выезда за пределы установленной судом территории Ульяновской области, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив и обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Несмотря на то, что при постановке на учет в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска он в письменной форме был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора и административных ограничений, неоднократно допускал нарушения установленного ограничения, в частности, находился вне места жительства по адресу: 

<

адрес>4, в ночное время и находился у своего дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ (л.д.51-54, 74-76).

Изучив показания подсудимого, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые им были подтверждены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступления. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, напротив, изучив показания ФИО1, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности, в связи с чем принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска показала суду и ранее в ходе производства по делу, что при постановке ФИО1 на учет последнему были разъяснены установленные ему судом ограничения и ответственность за их нарушение, в том числе статья 314.1 УК РФ, установлен график явок на регистрацию. Вместе с тем за период надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал возложенное на него административное ограничение, а именно находился вне места жительства в ночное время, за что привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.77-79).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора мобильного взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что около 23.15 часов 21.04.2025 в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским ФИО8, возле 

<

адрес> ими был замечен и остановлен мужчина, который имел шаткую походку, передвигался с трудом, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Им оказался ранее известный ему ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в числе которых имеется запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.21, ст.19.24 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Медицинское освидетельствование установило состояние опьянение, что было подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №842п от 22.04.2025. Поскольку ФИО1 неоднократно не соблюдал административный надзор и административные ограничения, 21.04.2025 нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.80-81).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022, вступившим в законную силу 28.09.2022, в отношении ФИО1 в соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, в том числе, ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, а также явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (л.д.11).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2024, вступившим в законную силу 14.03.2024, в соответствии с которым административный надзор в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, ранее установленные ФИО1 административные ограничения дополнены запретами в виде выезда за пределы установленной судом территории Ульяновской области и посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, а также обязательной явкой в орган внутренних дел 2 раза в месяц (л.д.12-13).

Заключением от 17.11.2022, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска (л.д.14).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому для ФИО1 были установлены дни явок в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска для регистрации, с которым он был ознакомлен (л.д.15).

Предупреждением от 17.11.2022, согласно которому ФИО1 под роспись были разъяснены установленные в отношении него судом административные ограничения, ответственность за нарушение наложенных на него административных ограничений, а также ответственность, предусмотренная уголовным законом, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (л.д.16).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска, согласно которым 30.05.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 20.01.2025 – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.23, 24).

Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2025 и постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.04.2025 следует, что ФИО1 21.04.2025 в 23 часа 15 минут находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.05.2025 (л.д.30-31, 40).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Суд не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и который ранее в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного в связи с административным надзором ограничения, которое было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом, действия ФИО1, направленные на неоднократное несоблюдение административного ограничения и совершение административного правонарушения, осуществлялись подсудимым одновременно, во время нахождения его на улице в период действия запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д.103), а также с учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Делая данный вывод, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №1073 от 03.06.2025, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.66-67).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (привлечения к административной ответственности, послужившие причиной возбуждения уголовного дела, во внимание не принимаются), постоянного места жительства и регистрации не имеет, по последнему месту проживания по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка и конфликтных ситуаций с соседями не допускал, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за товарищем во время его болезни, служба в армии, со слов наличие поощрений за хорошую службу.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов доследственной проверки по факту неоднократного несоблюдения ограничения, установленного ему в связи с административным надзором, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания, в том числе на основе документов, содержащихся в деле административного надзора и делах об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела юридически важное значение для раскрытия и расследования преступления, установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» или п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом отсутствия сведений о имущественной несостоятельности ФИО1 либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Демина А.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.118, 119).

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7554 рубля в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Демину А.С. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Е.Е. Козориз