№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4, инспектора ДПС ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что состава правонарушения в его действиях не имеется, Транспортное средство под управлением ФИО4 по причине несоблюдения скоростного режима и дистанции допустило выезд на встречную полосу движения и столкновение с его транспортным средством в область левого переднего колеса. Полагает, что водитель «Фольксваген» виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

В письменных возражениях потерпевший ФИО4 указывает о несогласии с доводами жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражения потерпевшего и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем «Дэу Матиз» № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н. В 454 ХТ 86 под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену. 

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Дэу Матиз», с целью совершить поворот налево к дому № по 

<

адрес> заблаговременно перестроился в левую полосу движения, с включением сигнала левого поворота, стоял пропускал встречный транспорт, когда стал совершать маневр поворот налево, в его автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО4 Столкновение произошло на встречной полосе. При пересечении им разделительной полосы, автомобиль «Фольксваген Пассат» совершил столкновение в левое переднее крыло его автомобиля, выехав на встречную полосу движения.

В нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ должностным лицом не составлялся.

При указанных обстоятельствах, постановление от 31.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, суд проверил доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: схемой происшествия от 31.12.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016, объяснениями потерпевшего ФИО5

Так, в схеме места происшествия, с которой согласились ФИО4 и ФИО1, отражено направление движения транспортных средств, место столкновения – на левой полосе движения, возле прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы движения в направлении 

<

адрес>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Дэу Матиз» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, передний левый колесный диск; на автомобиле «Фольксваген Пассат» повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, правый порог, передний правый колесный диск.

Таким образом, сведения о месте столкновения, указанные в схеме происшествия, локализация повреждений на транспортных средствах отраженная в справке о ДТП, опровергают утверждение ФИО1, о том, что в момент столкновения он находился на левой полосе и уже совершал маневр поворота налево.

Из письменных объяснений ФИО4 от 31.12.2016г. следует, что 31.12.2016г. он управлял автомобилем «Фольксваген» на 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки по левой полосе движения, с небольшой скоростью. По правой полосе попутно ему двигался автомобиль «Дэу Матиз», который включил левый указатель поворота и не, пропустив его, стал поворачивать в левую полосу, произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль отбросило на встречную полосу. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Дэу Матиз» передней правой частью его автомобиля. Столкновение произошло на левой полосе движения, по которой он двигался, ближе к разделительной линии дорожной разметки между левой и правой полосой. Схема составлялась с участием обоих водителей, когда он ее подписывал, в схеме были отражены место столкновения, направление движения автомобилей.

Требование заявителя о признании виновным ФИО4 по ст.12.9 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о виновности других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2