Дело № 5-164/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Р.Н.В.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ****, женатого, имеющего малолетнего ребенка Г.А.А., д.м.г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2018 года в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> СНТ «Энергосад-1» водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила), не учел дорожную обстановку, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Г.Л.В., из-за чего автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хундай IX 35 г/н № Г.Л.В. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Заинтересованное лицо С.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 09.03.2019 г. и распиской о согласии на СМС-извещение (л.д. 13), уважительность причины неявки суду не сообщил, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, признав извещение надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица С.П.А..

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, с обстоятельствами правонарушения согласился, подтвердил свои объяснения, данные по обстоятельствам ДТП в ГИБДД от 23.12.2018 (л.д. 11), из которых следует, что 21.12.2018 г. в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, без пассажиров, двигался по Копейскому шоссе со скоростью 60 км/ч. Подъехав к пешеходному переходу, и перестраиваясь во время движения из крайнего правого ряда в крайний левый, он увидел впереди стоящий автомобиль Хундай IX 35 г/н №, предпринял экстренное торможение, однако произошло столкновение. Не заметил выставленный аварийный знак. 

Дополнил, что звонил пострадавшей, интересовался ее состоянием здоровья, принес извинения. 

Потерпевшая Р.Н.В. в судебном заседании подтвердила ранее данные в ГИБДД 23.12.2018 г. и 09.01.2019 г. объяснения (л.д. 9-10) о том, что 21.12.2018 г. в 13 час. 50 мин. она находилась в салоне своего автомобиля Хундай IX 35 г/н №, после произошедшего ДТП с автомобилем Форд Фокус г/н № по адресу: Копейское шоссе, д. 36. Оформлялись по европротоколу. Автомобиль был заведен. Был выставлен аварийный знак на расстоянии примерно 10 метров и включены аварийные сигналы. Она находилась на переднем водительском сидении, пристегнута ремнем безопасности не была. Она услышала звук тормозов, посмотрела в зеркало заднего вида, и в это время в заднюю часть ее автомобиля совершил столкновение автомобиль Шевроле Ланос, г/н №. От удара ее автомобиль произвел наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фокус. В момент столкновения она ударилась об руль и повредила руку. Вызвала скорую медицинскую помощь. От предложения проехать в ближайший травмпункт, чтобы сделать рентген руки, она отказалась, так как на место ДТП на такси должен был приехать ее ребенок. ФИО1 подходил к ней, интересовался ее состоянием. Сотрудников ГИБДД 21.12.2018 г. на место ДТП не вызывали, так как с виной определились, схему места ДТП составил аварийный комиссар, в которой расписались все участники ДТП, аварийный комиссар также сообщил, что поскольку с виной все ясно, оформить ДТП можно позже в ГИБДД на ФИО2. О том, что нельзя покидать место ДТП, ей никто не сообщал. Утром 22.12.2018 г. они явились в ГИБДД для оформления ДТП, но с учетом того, что один из участников ДТП был «с запахом алкоголя», в тот день ДТП они оформить не смогли. 23.12.2018 г. они вновь приехали в ГИБДД, однако им отказали в оформлении ДТП, пояснили, что они не дождались экипаж ГИБДД на месте ДТП. Ей тут же поступил звонок на мобильный телефон, человек представился дознавателем, она объяснила, что ДТП не оформляют. Дознаватель ей пояснил, что телефонограмма от скорой помощи уже получена и будет приобщена к материалам о ДТП, однако, документы будут оформлены только после того, когда она закроет больничный лист после полученной при ДТП травмы. 09.01.2019 г. она приехала в ГИБДД для оформления ДТП, где ей пояснили, что всем участникам ДТП необходимо вернуться на место ДТП для оформления документов. Они все вместе вернулись на место ДТП, произошедшее 21.12.2018 г.

Дополнила, что в травмпункт ГБ № 9 она приехала 21.12.2018 г., сразу же после оформления аварийным комиссаром всех документов. Претензий к ФИО1 она не имеет, его простила. Рука функционирует, сухожилие на большом пальце порвано, поэтому палец не сгибается. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивала.

Как следует из объяснений С.П.А. от 23.12.2018 г., исследованных в судебном заседании (л.д. 12), 21.12.2018 г. в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Форд Фокус» г/н №, без пассажиров, в пути следования двигался по ул. Копейское шоссе со стороны ул. Машиностроителей, в крайнем левом ряду. Находился по адресу: Копейское шоссе, д. 36, после ДТП, произошедшем в 12 час. 45 мин. с автомобилем Хундай IX 35 г/н №, с выставленным знаком аварийной остановки и включенными аварийными сигналами. В 13 час. 50 мин. с задней частью автомобиля Хундай было совершено столкновение автомобилем Шевроле Ланос, г/н №. От удара автомобиль Хундай совершил столкновение с его автомобилем. Схему ДТП составил аварийный комиссар, он со схемой ДТП согласен. Пострадала водитель автомобиля Хундай. На место ДТП вызывали скорую медицинскую помощь. После осмотра водитель автомобиля Хундай от госпитализации отказалась, так как ждала приезда своего ребенка на такси, пояснила, что после оформления ДТП обратится в медицинское учреждение. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую Р.Н.В., исследовав объяснения С.П.А., письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 894993 от 21.02.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 21.12.2018 г. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2019 г. (л.д. 4);

- справкой по ДТП, в которой указано краткое содержание дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 г., сведения об участниках ДТП, потерпевшей, о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также повреждения автомобилей (л.д. 5-7); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019 г., на которой со слов водителей указано направление движения транспортного средства – автомобиля Шевроле Ланос г/н №, место столкновения автомобилей Шевроле Ланос и Хундай IX 35, а затем Хундай IX 35 и Форд Фокус, место расположения автомобилей Хундай IX 35 г/н № и Форд Фокус г/н № после ДТП на проезжей части, ширина проезжей части, а также иные замеры и дорожные знаки на данном участке дороги. Схема подписана водителями ФИО1, Г.Л.В., С.П.А., должностным лицом, составившим схему, и двумя понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 8); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи Г.Л.В. № от 21.12.2018 г. (л.д. 20);

- выпиской из журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи от 21.12.2018 г. по адресу: Копейское шоссе, после кольца с ул. Машиностроителей в сторону г. Копейска по факту ДТП с участием Г.Л.В. (л.д. 21);

- рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 г. в 13 час. 45 мин. на Копейском шоссе с участием автомобилей Шевроле Ланос г/н №, Хундай IX 35 г/н № и Форд Фокус г/н № (л.д. 31) 

- заключением эксперта № 948 от 15.02.2019 г., согласно которому у Г.Л.В., д.м.г. по объективным данным предоставленных медицинских документов в декабре 2018 года имела место тупая травма правой кости в виде частичного повреждения сухожилия разгибателя 1 пальца. Данная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.) (л.д. 32-34);

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 и результатами поиска правонарушений, в соответствии с которыми ФИО1 ранее подвергался административным наказаниям (л.д. 35-36).

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Т.А.Т.. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 18 лет, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, указав, что не заметил выставленный аварийный знак и совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай IX 35 г/н №, который от данного столкновения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фокус г/н №. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, второго участника ДТП, которые являются последовательными, непротиворечивыми, и полностью подтверждаются с другими добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н №, 21 декабря 2018 года в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> СНТ «Энергосад-1», не учел дорожную обстановку, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Л.В., из-за чего автомобиль Хундай IX 35 продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.А. В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Хундай IX 35 г/н № Р.Н.В. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Р.Н.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, признал вину, принес извинения перед потерпевшей, что расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа в области дорожного движения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, его семейного и материального положения, поведения виновного во время и после совершения правонарушения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа, не применяя альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***>

КПП 745301001 

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

ОКАТО 75401000000

КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа - штраф ГИБДД 

Код подразделения: 500

УИН: №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина