Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта непригодности жилого помещения для проживания, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что она проживала вместе с семьей, состоящей из 5 человек, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежал ее родителям. После смерти родителей дом стал принадлежать ее брату Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара жилой дом по вышеуказанному адресу был уничтожен. Постановлением Администрации городского округа города Бор от ДД.ММ.ГГГГ. она и ее семья была признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Постановлением Администрации городского округа города Бор № от ДД.ММ.ГГГГ. она принята на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. номер в очереди- №. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а проживает у своих знакомых на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Письмом Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ей было отказано в решении вопроса обследования жилого 

<

адрес> на предмет возможного ремонта или реконструкции дома. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

установить факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

обязать Администрацию городского округа города Бор Нижегородской области в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей благоустроенное применительно к условиям к городскому округу города Бор жилое помещение во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа города Бор.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Устинов А.С. измененные исковые требования, поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности С.М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области К.А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Л.Н.А., К.Г.А., Б.Н.Н., представитель Кантауровского территориального отдела администрации г. Бор, Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживала вместе с семьей, состоящей из 5 человек, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Л.Н.А., К.Г.А., Б.Н.Н., Б.М.А., П.Д.Н.

Собственником жилого дома по вышеуказанному адресу являлся: Л.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Борской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> К.И.В. реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

Согласно акта визуального обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования выявлено, что указанный объект недвижимости ЛитА площадью 55,0 кв.м, прекратил своё физическое существование. Предполагаемая причина: пожар

До пожара ФИО1 не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, составом семьи 1 человек. Номер очередности - №.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, и часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По смыслу указных законоположений, а также разъяснений Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, если указанные помещения принадлежали им на основании права собственности либо договора социального найма.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не являлась ни собственником ни нанимателем сгоревшего жилого дома, в связи с чем, в силу вышеуказанных правовых позиций, несмотря на наличие у нее статуса лица, обладающего правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, она не вправе претендовать на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке.

Собственник сгоревшего жилого дома – брат истца Л.Н.А. с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области не обращался.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось истцом, администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области, на территории городского округа г. Бор ей было предложено жилое помещение для предоставления его по договору социального найма, однако истец от данного предложения отказалась.

Также из пояснений истца следует, что в настоящее время имеет жилое помещение, проживает в нем на основании договора найма. 

Разрешая исковые требования об установления факта невозможности проживания суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорной скважиной ввиду действий ответчика истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из пояснений истца и его представителя следует, что фактически ими ставится вопрос о признании сгоревшего жилого дома жилого помещения непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа г. Бор Нижегородской области с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания, однако, в нарушение 45 Положения ею не был представлено необходимый перечень документов.

В связи с этим ФИО1 было сообщено, что рассмотреть вопрос признания данного дома непригодным для проживания на сегодняшний день не представляется возможным, а также было предложено представить в межведомственную комиссию необходимый перечень документов.

До настоящего времени истцом необходимый комплект документов в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа г. Бор Нижегородской области не предоставлен.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ условиями, необходимыми для установления фактов, имеющих юридическое значение, являются невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности установить факт непригодности спорного жилого помещения для проживания во внесудебном порядке, а в случае необходимости оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта непригодности жилого помещения для проживания, обязании представить жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков