КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года 

66RS0033-01-2024-000046-85

№ 2а-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., 

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене вынесенного постановления,

установил:

представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратился в суд с административным иском указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Крансотурьинского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО5.

<

дата обезличена> по факту бездействия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО6 27.10.2023 года старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. С данным постановлением он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проведен исчерпывающий комплекс исполнительных действий. В свою очередь в постановлении должностного лица ФИО6 не содержались доводы по существу его жалобы, отказ носил формальный характер. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом не совершаются все необходимые исполнительные действия, указанные взыскателем в его заявлении, работа ведется пассивно, постановления взыскателю не направляются, что нарушает права взыскателя. Посчитав отказ в удовлетворении жалобы незаконным, он обратился с жалобой в ГУФССП по СО, в которой просил признать незаконным отказ в удовлетворении его жалобы от 27.10.2023 года, отменить данное постановление должностного лица ФИО6, обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть поданную жалобу и провести служебную проверку по доводам жалобы. Вместе с тем, 01.12.2023 года заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, с которым он также не согласен, поскольку не был рассмотрен поставленный им в рамках жалобы вопрос по поводу не направления в адрес взыскателя постановлений в рамках исполнительного производства, обоснование о причинах отказа имеет формальный характер, без привязок к конкретным исполнительным действиям и их датам. Полагает, что ФИО2 не запрашивались материалы исполнительного производства, не заводилось номенклатурное дело по существу жалобы. Полагает постановление ФИО2 незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок на подачу административного заявления, признать необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении его жалобы в рамках постановления № от 

<

дата обезличена>, отменить указанное постановление, возложить на ФИО2 обязанность повторно рассмотреть доводы поданной жалобы.

Определением суда от 29.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Краснотурьинского РОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Ч. К.А., ФИО7, С. В.О., а также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства – МО МВД России «Краснотурьинский», АО «РУСАЛ Урал», ООО «Вектор-Белгород», ГУФСИН России по СО.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (месту жительства) и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов по существу исковых требований не направили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 года представителем ИП ФИО1 была направлена жалоба в ГУ ФССП по СО, в которой указано о наличии на исполнении Краснотурьинского РОСП исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 Также указано, что 11.10.2023 года им на имя начальника Краснотурьинского РОСП была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. К.А. в рамках указанного исполнительного производства, в которой было указано о не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий. Постановлением должностного лица ФИО6 № от 

<

дата обезличена> в удовлетворении жалобы было отказано. Отказ он полагает незаконным, поскольку реальная работа судебным приставом не проводится, должник не вызывался, ему не предъявлялось требование о предоставлении информации о доходах, не осуществлен выход в адрес должника, не установлены источники дохода должника. Должностным лицом ФИО6 не предприняты адекватные действия по доводам жалобы, ответ носил формальный характер. Также не рассмотрены доводы жалобы о не направлении в адрес взыскателя постановлений в рамках исполнительного производства. Просил признать необоснованным отказ в удовлетворении его жалобы и отменить постановление старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО6 от 

<

дата обезличена> №, обязать руководителя отделения ФИО6 повторно рассмотреть жалобу, провести служебную проверку (л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата обезличена> № (л.д. 15-16). Согласно тексту указанного постановления, жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом Краснотурьинского РОСП ФИО6 в установленном порядке, надлежащим образом изучены доводы заявителя, в постановлении содержится краткое изложение жалобы и принятого решения. 

Не согласившись с данным постановлением, административный истец просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 было вынесено 

<

дата обезличена>, направлено ИП ФИО1 в тот же день (л.д. 15-16).

Административный истец указывает, что постановление получено им 19.12.2023 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте почтового оператора АО «Почта России» (ШПИ 80090491291847). Административный иск направлен посредством почтовой связи 25.12.2023 года, то есть спустя шесть дней с момента получения постановления. 

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить ИП ФИО1 срок для обжалования постановления от 01.12.2023 года, поскольку его копия была получена по истечении срока для обжалования, при этом административное исковое заявление подано в разумный срок, злоупотребления правом со стороны административного истца не усматривается. 

При оценке доводов административного искового заявления о незаконности обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ИП ФИО1 от 

<

дата обезличена> была рассмотрена должностным лицом заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 в пределах должностных полномочий и в установленный законом срок.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведено краткое содержание жалобы, обоснование принятого решения, суть принятого решения по жалобе.

При этом, отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 не нарушает прав административного истца как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку при изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО5 фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП не усматривается.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2023 года в отношении ФИО5 проведен комплекс исполнительных действий, направленных на установление источника дохода и принадлежащего ему имущества: 18.08.2023 года направлены запросы в банки, 21.08.2023 года направлены запросы в ПФ РФ, оператору связи, в ФНС о счетах должника, а также о принадлежащем ему имуществе, в ГИБДД о наличии транспортных средств, 22.08.2023 года направлен запрос в Росрееср, 06.09.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, 15.09.2023 года направлен запрос в ОЗАГС о смерти, 24.11.2023 года направлен запрос оператору связи, 15.12.2023 года направлены запросы в ПФ РФ, ОЗАГС об изменении фамилии, ФНС о выплатах работодателя, 16.01.2024 года направлен запрос в ГУ МВД, 25.01.2024 года направлен запрос в ЦЗН (л.д. 31-47).

В настоящее время исполнительное производство включено в состав сводного №-ИП (л.д. 48-49).

Отсутствие у должника дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является основанием для признания незаконным бездействия сотрудников службы судебных приставов.

Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия по нему производятся. При этом, судебный пристав – исполнитель является самостоятельным должностным лицом и определяет перечень необходимых исполнительных действий по каждому исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что постановление должностного лица ФИО6 от 27.10.2023 года не могло быть признано законным, поскольку в нем не перечислены вопросы, подлежащие рассмотрению, нет обоснования сделанных выводов, не перечислены конкретные исполнительские действия с указанием дат и периодов их проведения, не могут быть приняты, поскольку данное постановление содержит суть обращения – несогласие с комплексом мер, предпринятых судебным приставом Ч. К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также содержит указание на предпринятые судебным приставом меры по исполнению судебного акта. Указание в постановлении по итогам рассмотрения жалобы конкретных исполнительских действий, а также дат их проведения, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. 

Что касается доводов заявителя о том, что ФИО2 при вынесении постановления не учла факт не рассмотрения старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО6 вопроса о не направлении в адрес ИП ФИО1 копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, они также не могут быть приняты, поскольку в указанной части постановление старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО6 мотивировано, в нем указано на наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом ГУ ФФСП России по СО ФИО2 жалобы ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено законное и обоснованное постановление, содержание которого соответствует требованиям законодательства. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, мотивировано и не нарушает прав и законных интересов истца как участника исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене вынесенного постановления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.