Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 января 2020 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 04 октября 2019 на автодороге 

<

адрес> км произошло ДТП. Он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался на автодороге в темное время суток со скоростью 70-80 км/ч. Около 20 часов 30 минут неожиданно с правой обочины из темноты выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение с данной лошадью. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло на месте. ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району РБ, установлено, что причиной ДТП стал выход безнадзорного животного на проезжую часть. Также было установлено, что лошадь принадлежит ответчикам. 

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127142 руб. Учитывая, что лошадь принадлежит ответчикам, которые в нарушение действующего законодательства в темное время суток не обеспечили нормальное содержание лошадей, не обеспечили надзор за ними, допустили их нахождение в темное время суток на проезжей части без какого либо контроля с их стороны или уполномоченных ими лиц, истец полагает, что ответчики должны возместить причиненный ему ущерб в солидарном порядке. Истец, ссылаясь на ст.137, 210, 1064 ГК РФ с уточнением иска просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 127142 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4077,69 руб., юридические услуги в размере 2000 руб, денежные средства, потраченные на приобретение бензина на проезд в с.Зилаир в сумме 2990 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 разведена с ФИО2, проживает отдельно, лошадь ей не принадлежала. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что лошадь у него пропала, возможно в ДТП виновата не его лошадь, он не нашел лошадь на месте ДТП. С размером суммы ущерба автомобилю истца согласен.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

04.10.2019 года на автодороге 

<

адрес> км. около 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя указанным выше автомобилем допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а лошадь погибла на месте.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району от 04.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно справки ГБУ Зилаирская райветстанция РБ от 07.10.2019 года, лошадь под номером чипа № принадлежит ФИО2 

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 года №404-з «Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний следует, следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО1 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину владельца лошади ФИО2 в размере 60%, вину ФИО1 в размере 40 %. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель согалсно представленного экспертного заключения 03310 составляет 127142,25 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с приведенным заключением эксперта согласился, ходатайств о назначении экспертизы судом не заявлял. 

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны и при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение №03310 от 19.10.2019 г. выполненное экспертом ФИО5 

Экспертное заключение является ясным, полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 76285,35 руб. (127142,25 х60%), 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЭФ № 002380 от 26.10.2019г., юридические услуги (составление иска и подготовка документов) в размере 2000 руб.(квитанция серия ЮР №000032 от 19.11.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 4077,69 руб, а также расходы на бензин на проезд с места жительства истца с г.Орск в с.Зилаир в сумме 2990 рублей..

Указанные требования истца суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, указывая, что. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, согласно представленной справки, явившаяся причиной ДТП лошадь принадлежит ФИО2, каких либо доказательств о принадлежности лошади супругам не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76285,35 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., 2000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, государственную пошлину в размере 4077,69 руб., расходы по приобретению бензина 2990 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Туленков С.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>